Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" - Кепша Е.М. по дов. от 06.03.2013,
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 04.06.2013,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" - неявка, извещено,
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
на решение от 17 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
и постановление от 17 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
о признании незаконным бездействия,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (далее по тексту - ООО "ГринЛайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту- Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей, касающихся статуса ООО "ГринЛайн", - отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения и не включении записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО "ГринЛайн" является действующим юридическим лицом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее по тексту - ООО "ФЕНИКС").
Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным бездействие Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ записей, касающихся статуса ООО "ГринЛайн", - отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения и не включении в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО "ГринЛайн" является действующим юридическим лицом, обязав Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ записи, касающиеся статуса ООО "ГринЛайн", исключив из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения и внести записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО "ГринЛайн" является действующим юридическим лицом.
На указанное решение в части обязания исключить из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года в обжалуемой регистрирующим органом части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в указанной части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), пункты 4, 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможности аннулирования или исключения записей из реестра. Кроме того, обжалуемыми судебными актами на инспекцию возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО "ГринЛайн" является действующим юридическим, что в полной мере соответствует закону, и исполнение судебных актов в данной части в полной мере позволит восстановить права и законные интересы заявителя. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что инспекция не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения верного по существу решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку, по смыслу указанной статьи, изменение способа или порядка исполнения судебного акта возможно лишь в случае, если после его принятия возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение соответствующего судебного акта. Вместе с тем, в данном случае, судебный акт о возложении на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения изначально не отвечает принципу исполнимости судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции от заявителя по делу поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против удовлетворения жалобы, заявитель указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319, которым не был регламентирован порядок подачи документов юридическим лицом для внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с отменой ранее принятого решения о начале процедуры ликвидации. У заявителя отсутствовали иные правовые способы защиты права на указание достоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ, кроме как защиты указанного права в суде. Наличие в ЕГРЮЛ в отношении заявителя записи о начале процедуры реорганизации может вводить в заблуждение третьих лиц, желающих получить информацию об ООО "ГринЛайн" из ЕГРЮЛ, что не может не повлиять на его деловую репутацию в экономической сфере. Наличие в ЕГРЮЛ двух противоречивых записей (о начале процедуры реорганизации и о том, что ООО "ГринЛайн" является действующим юридическим лицом) будет вносить неясность в реальный юридический статус заявителя и может породить для него негативные экономические последствия в виде недоверия со стороны контрагентов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, на основании решения единственного участника ООО "ГринЛайн" от 09.11.2012 N 2 о реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения к ООО "ФЕНИКС", в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 9127847699432 о нахождении данного юридического лица в процессе реорганизации.
Решением единственного участника ООО "ГринЛайн" от 14.01.2013 N 3 вышеуказанное решение единственного участника ООО "ГринЛайн" от 09.11.2012 N 2 отменено.
ООО "ГринЛайн" 28.01.2013 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене в отношении ООО "ГринЛайн" процедуры реорганизации в форме присоединения.
Письмом от 04.02.2013 N 05-18/009339 регистрирующий орган уведомил ООО "ГринЛайн" о том, что возможность признания во внесудебном порядке регистрационной записи в ЕГРЮЛ о нахождении заявителя в процедуре реорганизации недействительной отсутствует, и такое признание во внесудебном порядке будет возможно лишь после вступления в силу соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Полагая, что данный отказ противоречит положениям статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13.1 Закона о регистрации, и отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ООО "ГринЛайн" нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ГринЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций со ссылкой на положения Закона о регистрации, статьи 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу, что ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений.
При этом суды указали, что отсутствие в Законе о регистрации специальной нормы, регламентирующей порядок аннулирования записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 указанного Закона, а отсутствие типовой формы заявления не может быть препятствием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона о регистрации, приводит к недостоверности, по вине регистрирующего органа, сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, поскольку общество свою обязанность по внесению в соответствующих изменений исполнило. Наличие в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения препятствует обществу принять решение о реорганизации в иной форме.
Суды также сослались на то, что указание в ЕГРЮЛ о нахождении общества в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательств и возмещения связанных с этим убытков, а также препятствует обществу участвовать в конкурсах на выполнение работ по строительству объектов, что нарушает права общества и их участников в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Закон о регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).
Кроме того, запись о внесении изменений в сведения, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку такая запись производится на основании решения регистрирующего органа, которое непосредственно является самостоятельным ненормативным актом, могущим быть оспоренным в судебном порядке.
В связи с этим, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты в части обязания регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения являются неисполнимыми.
Кассационная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у регистрирующего органа возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы права, по смыслу которой, изменение способа или порядка исполнения судебного акта возможно лишь в случае, если после его принятия возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение соответствующего судебного акта.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает ошибочным указание в обжалуемых судебных актах на обязание Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации ООО "ГринЛайн" в форме присоединения, поскольку такое указание противоречит положениям пункта 3 статьи 5 Закона о регистрации, пункта 5 упомянутых Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, и не отвечает принципу исполнимости принятого судебного решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-32129/13 изменить.
Названные судебные акты в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" в форме присоединения, - отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" в указанной части, - отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ