Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С., доверенность от 10.10.2013 N 37
иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А68-4583/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тульский мясокомбинат" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.
19.10.2012 открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 54 931 954 рубля 92 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 (судья Волошина Н.А.) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что он не имел возможности обосновать свою правовую позицию в суде первой инстанции, в связи с тем, что о дате рассмотрения требования кредитора он не был надлежащим образом уведомлен. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих требование ОАО "Калужский мясокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тульский мясокомбинат", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Коробко А.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по настоящему делу.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Калужский мясокомбинат", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
По смыслу приведенной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества основаны на неисполнении должником обязательств по договорам: N 62/50, 62/60, 62/20, 76/30, договору поставки от 01.04.2010 N 20 от 01.04.2010, соглашении об отступном, заключенном ОАО "Калужский мясокомбинат" и компанией Прокси Инвестментс Лимитед, в силу которого последняя передала права требования к ООО "Тульский мясокомбинат" непогашенной задолженности по договорам займа: от 04.05.2012 на сумму 5 374 000 рублей, от 16.05.2012 на сумму 200 000 рублей, от 21.05.2012 на сумму 500 000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" о рассмотрении дела опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по юридическому адресу общества определений суда о назначении требования кредитора к рассмотрению, об отложении судебных разбирательств, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.
В рамках рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанное обстоятельство лишило его возможности обосновать заявленные требования, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства совершения хозяйственных операций между ОАО "Калужский мясокомбинат" и ООО "Тульский мясокомбинат" в апелляционной жалобе и приложениях к ней.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Дополнительные документы, приложенные ОАО "Калужский мясокомбинат" к кассационной жалобе на 37 листах подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А68-4583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ