Просмотров: 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П о с т а н о в л е н и е

28.11.2013
№ Ф09-11589/12

Дело N А47-6182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А47-6182/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению арбитражного управляющего Баранова Руслана Вячеславовича о взыскании с уполномоченного органа 305 025 руб. 09 коп. вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" (далее - общество "Атлантис ТВ", должник; ИНН 5610048884, ОГРН 1035605502107) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Белоцерковец С.В. (доверенность от 13.01.2013 N 56АА070096).

От арбитражного управляющего Баранова Р.В. в электронном виде поступило ходатайство от 22.11.2013 N 142 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Баранов Р.В. 13.05.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 305 025 руб. 09 коп. вознаграждения, невыплаченного за счет имущества должника.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменено. Заявление арбитражного управляющего Баранова Р.В. удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Баранова Р.В. взыскано 305 025 руб. 09 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Атлантис ТВ" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств спора, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; нарушение очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества и денежных средств у должника для возмещения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсному управляющему следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем решение собрания кредиторов должника от 23.10.2012 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не могло быть обязательным к исполнению для конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Атлантис ТВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 23.07.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2010 общество "Атлантис ТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Р.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Атлантис ТВ" от 23.04.2012 большинством голосов уполномоченного органа отчет конкурсного управляющего утвержден, принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности, принято решение о не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Атлантис ТВ" от 23.10.2012 большинством голосов уполномоченного органа утвержден отчет конкурсного управляющего, принято решение об обязании арбитражного управляющего Баранова Р.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Заводчикова В.Г. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 10, 142 Закона о банкротстве.

Решения собраний кредиторов не оспорены, не признаны недействительными.

Определениями суда первой инстанции от 19.07.2011, 21.12.2011, 17.07.2012, 05.02.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 27.12.2011, 27.06.2012, 27.12.2012, 27.06.2013 соответственно.

Продление срока конкурсного производства определениями суда от 17.07.2012, 05.02.2013 было обусловлено рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Атлантис ТВ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2013 за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1 647 292 руб. 56 коп.

Поступившие денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим следующим образом:

- 580 889 руб. 91 коп. - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- 272 538 руб. 75 коп. - на погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе оплату публикаций о банкротстве, оплату услуг по оценке имущества должника, услуг по приему в архив и хранению документации должника, почтовых услуг, уплату государственной пошлины, услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке;

- 793 863 руб. 90 коп. - на погашение иных текущих платежей, в том числе оплату услуг связи, услуг по подготовке документов, услуг по доведению программ до абонентов, аренды помещения, коммунальных услуг, выплату текущей заработной платы, уплату налогов, оплату электроэнергии и тепловой энергии, по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггражданстрой-Сервис".

Ссылаясь на невозмещение вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий Баранов Р.В. обратился в арбитражный суд в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелось достаточно средств для погашения всех расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение иных текущих расходов с нарушением очередности, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о необходимости в целях проведения процедуры конкурсного производства расходов на аренду помещения, на оплату услуг связи, услуг по подготовке документов, услуг по доведению программ до абонентов, по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггражданстрой-Сервис", на сохранение штатных единиц и привлечение специалистов Садыковой А.В., Заводчикова В.Г., Макаровой О.И.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий уже после 04.04.2012 должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для выплаты вознаграждения, однако с ходатайством о завершении конкурсного производства обратился только 04.03.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, за период процедуры конкурсного производства с 22.12.2010 по 09.04.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего Баранова Р.В. составил всего 828 000 руб., исходя из 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2010 Баранову Р.В. установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, в сумме 57 915 руб.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период с учетом процентов составил 885 915 руб.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение выплачено арбитражному управляющему Баранову Р.В. в сумме 580 889 руб. 91 коп., в том числе 57 915 руб. - проценты по вознаграждению, задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения составила 305 025 руб. 09 коп.

Доказательств выплаты Баранову Р.В. вознаграждения арбитражного управляющего в оставшейся сумме в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Баранову Р.В. в сумме 305 025 руб. 09 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Доказательства иного в материалы дела уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вознаграждение арбитражному управляющему Баранову Р.В. не подлежит выплате, поскольку, зная об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно протоколам собрания кредиторов общества "Атлантис ТВ" от 23.04.2012, 23.10.2012 приняты решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности, о не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, об обязании арбитражного управляющего Баранова Р.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Заводчикова В.Г. к субсидиарной ответственности; принятие указанных решений послужило основанием для продления конкурсного производства судом первой инстанции; кредиторы и суд первой инстанции при решении вопроса о продлении конкурсного производства в спорный период располагали сведениями об отсутствии имущества у должника, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве либо о завершении конкурсного производства уполномоченным органом как кредитором, обладающим большинством голосов, не был поставлен; в связи с чем оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего имеет место незаконное бездействие, направленное на затягивание конкурсного производства и уклонение от обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Барановым Р.В. календарной очередности погашения текущих требований судом апелляционной инстанции также был исследован и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А47-6182/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи

И.А.КРАСНОБАЕВА

Н.В.ШЕРШОН


  • Мне нравится
    Люди которым это нравится
    Добавить в свой блог

    Комментарий: