Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422) - Телкова А.С. (доверенность от 05.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) - Туль В.В. (доверенность от 16.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-7478/2013, установил следующее.
ООО "СпецМашСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - завод) о взыскании 427 561 рубля 20 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 5 218 689 рублей 88 копеек пеней.
Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с завода в пользу общества взыскано 159 654 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В принятии встречного искового заявления также отказано и оно возвращено заводу. Судебные акты мотивированы следующим: встречное исковое заявление не может быть принято, так как принятие такого заявления противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием встречного иска является иная спецификация, принятие данного иска приведет к нарушению сроков рассмотрения дела. Кроме того, ничто не препятствует ответчику обратиться с данным исковым заявлением в отдельном процессе. Отклоняя заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что завод не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, принять его встречное исковое заявление, взыскать с общества 5 218 689 рублей 88 копеек пеней и 49 093 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, а также уменьшить подлежащую взысканию неустойку с завода в пользу общества до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд необоснованно вернул встречное исковое заявление завода, так как и первоначальные и встречные требования заявлены вследствие ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору от 03.12.2008 N 20-188. Встречное требование завода направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвратив встречный иск, суд не решил вопрос с государственной пошлиной, уплаченной заводом. Суд взыскал договорную неустойку в полном объеме, не применив положения статьи 333 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, соразмерные взыскиваемой неустойки. Размер неустойки - 0,1% от цены непоставленной партии товара - равняется 36% годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России и свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.12.2008 общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор N 20-188, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и/или запасные части (продукцию) с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.
Сторонами подписаны спецификации от 23.11.2009 N 7 и от 23.08.2010 N 9, которыми установлены наименование продукции, ее количество, стоимость и срок поставки: 90 дней и 30 дней с момента перечисления авансового платежа соответственно.
Согласно пункту 4.1 договора при просрочке перечисления денежных средств или просрочке поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пеню в размере 0,1% от неперечисленных сумм или от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы или от стоимости не поставленной в срок продукции.
В соответствии со спецификацией от 23.11.2009 N 7 завод должен был отгрузить товар в срок, не превышающий 90 дней с момента перечисления первого авансового платежа по товару (платежное поручение от 24.11.2009 N 384). Завод поставил продукцию истцу по товарной накладной от 23.03.2010 N 7 - срок отгрузки превышен на 25 дней.
По спецификации от 23.08.2010 N 9 завод должен был отгрузить товар в срок, не превышающий 30 дней с момента перечисления первого авансового платежа по товару (платежное поручение от 02.09.2010 N 236). Ответчик поставил товар истцу по товарной накладной от 14.10.2010 N 69; срок отгрузки превышен на 10 дней.
Ссылаясь на то, что завод поставил продукцию с нарушением сроков, установленных названными спецификациями, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено и заводом не оспаривается, что товар, определенный в спецификациях от 23.11.2009 N 7 и от 23.08.2010 N 9, поставлен обществу с нарушением обусловленных сроков.
В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Кодекса рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства завод суду не представил.
Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд неправомерно возвратил встречный иск, суд кассационной инстанции также отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрев поданное заводом 28.05.2013 встречное исковое заявление в судебном заседании 29.05.2013 (в котором объявлена резолютивная части решения), суд установил, что оно подлежит возврату, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения (в отличие от первоначальных исковых требований завод просил взыскать пени за нарушение обществом сроков предоплаты по спецификации от 04.05.2009 N 6), что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.
Спор разрешен, суд вынес решение. Резолютивная часть объявлена 29.05.2013. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что возвращение встречного иска не препятствует заводу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-7478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО