Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024) - Фисюка С.Д. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-2307/2013, установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 954 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 238 рублей 77 копеек.
Одновременно с иском комитет заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении следующего имущества: здания склада (литера А) с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001:000641680:0101, общей площадью 431,6 кв. м, а также здания фанерного цеха (литера У), с кадастровым номером 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1900, общей площадью 7339,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210.
Определением от 14.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил предпринимателю совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц указанного имущества.
Предприниматель обратился с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Определением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что определение Майкопского городского суда от 10.10.2013 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу. Отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права залогодержателя - ЗАО АКБ "Майкопбанк". Судами не исследованы доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и отсутствии мотивированного ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о намерении предпринимателя реализовать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.
В соответствии со статьей 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды не учли следующего.
Комитет предъявил иск к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать действия, направленные на распоряжение зданиями, комитет не мотивировал необходимость принятия данных мер (отсутствие у предпринимателя иного имущества, соразмерность стоимости этого имущества цене иска) и не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Кроме того, заявленные комитетом обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю распоряжаться имуществом не связаны с предметом спора о взыскании задолженности.
Суды необоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что стоимость имущества, которое суд запретил предпринимателю отчуждать, значительно выше стоимости иска и поэтому такие меры не обеспечивают баланс интересов сторон.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении следующего имущества: здания склада (литера А) с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001:000641680:0101, общей площадью 431,6 кв. м, а также здания фанерного цеха (литера У), с кадастровым номером 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1900, общей площадью 7339,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, принятых определением от 14.10.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А01-2307/2013 отменить.
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны об отмене обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении следующего имущества: здания склада (литера А) с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001:000641680:0101, общей площадью 431,6 кв. м, а также здания фанерного цеха (литера У), с кадастровым номером 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1900, общей площадью 7339,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210.
Указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА