Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А53-30878/2012 от 17.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Тайл" (ИНН 6168043189, ОГРН 1116194001373), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-30878/2012, установил следующее.

ООО "Юг-Тайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Ростэк-Тагаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Суды исходили из того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, материалами дела подтверждается выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 70 тыс. рублей. Транспортные расходы, расходы на проживание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей документально подтверждены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, стоимость взысканных услуг необоснованно завышена. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание. Представленные ответчиком процессуальные документы по объему содержания не превышали 1,5-2 листов, соответственно, подготовка данных документов не заняла продолжительное время для квалифицированного специалиста. Правовая позиция ответчика не являлась результатом собственной работы, а заимствована из дела N А62-4404/2011. В суде кассационной инстанции представитель ответчика присутствовал лишь на оглашении резолютивной части постановления. Отзыв на кассационную жалобу был представлен только представителю истца, в суд кассационной инстанции отзыв не направлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Тайл" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО "Ростэк-Тагаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Тайл" о взыскании 103 500 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное использование с ноября по декабрь 2011 года территории, прилегающей к принадлежащему истцу складу временного хранения, предназначенной для стоянки автотранспорта на период таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-30878/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 решение от 14.12.2012 и постановление от 11.03.2013 оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 вопрос распределения судебных расходов не разрешен, в связи с чем ООО "Юг-Тайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, истец представил соглашение от 02.04.2012 N 0002/12-бс.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие доказательства:

- договор поручения от 01.11.2012 N 6, акт выполненных работ к данному договору поручения, платежное поручение от 08.11.2012 N 1118 на сумму 35 тыс. рублей;

- договор поручения от 22.01.2013 N 1, акт выполненных работ к данному договору поручения, платежное поручение от 24.01.2013 N 053 на сумму 15 тыс. рублей;

- договор поручения от 17.05.2013 N 1, акт выполненных работ к данному договору поручения, платежное поручение от 20.05.2013 N 437 на сумму 20 тыс. рублей;

- расходный кассовый ордер от 08.07.2013 N 18 на сумму 5 тыс. рублей;

- счет за проживание в гостинице "Интурист-Краснодар" на сумму 4500 рублей;

- проездные документы;

- заявление на имя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа;

- ответ на заявление, копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А53-30878/2012.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Истец, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности. Расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-30878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

А.В.САДОВНИКОВ

И.И.ФЕФЕЛОВА


Читайте подробнее: Суммы судебных расходов не пересматриваются произвольно