Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапов М.Р., Кузнецов А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС" - Улымов О.И. доверенность от 26 ноября 2013 года N 13/499
от заинтересованного лица: Ростехнадзор - извещено, представитель не явился
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 сентября 2013 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 декабря 2013 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС" (ОГРН: 1027700516843)
об оспаривании пункта 11 предписания МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, ЗАО "Москва-Макдоналдс" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 11 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 06 февраля 2013 года N 2.2/03/51.
ЗАО "Москва-Макдоналдс", е согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 18 сентября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, требований энергосбережения в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 2, МТУ Ростехнадзора 6 февраля 2013 года выдано предписание N 2.2/03/51 пунктом 11 которого содержится требование о проведении Обществом в срок до 06 мая 2013 года обязательного энергетического обследования в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Полагая, что предписание выдано с нарушением закона общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 5.3.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор осуществляет полномочия, в том числе по проведению проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
Отклоняя доводы заявителя о том, что Общество не относится к категории лиц, указанных в пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об энергосбережении, суды обоснованно исходили из того, что законодательство в области энергосбережения распространяется на всю организацию в целом с учетом филиалов и обособленных подразделений.
Как установлено судами, по данным реестра энергоснабжающей организации, предоставляемого МТУ Ростехнадзора, совокупные затраты ЗАО "Москва-Макдоналдс" на топливно-энергетические ресурсы составляют 110 741 820 руб.
В соответствии с пунктом 3 Требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 апреля 2010 года N 182 при наличии обособленных подразделений обследуемого юридического лица (филиалов, представительств, объектов) к энергетическому паспорту прилагаются формы, заполненные по каждому обособленному подразделению.
Оснований к отмене судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-67235/13-92-656 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ