№ Ф09-927/14 от 07.04.2014

Дело N А07-3685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" (далее - общество Предприятие "Среда") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А07-3685/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом Предприятие "Среда" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 06.03.2014 N 15 с приложением расчета годовой арендной платы на 7 листах, поступившего в суд 11.03.2014.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле. Таким образом, доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, при рассмотрении жалобы судом во внимание не принимаются.

Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Предприятие "Среда" о взыскании арендной платы в сумме 3 909 681 руб. 43 коп. за период с 01.06.2008 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 759 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.01.2009 по 10.03.2013, а также обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, д. Купоярово, ул. Центральная, 42:

(с учетом принятых судом изменений предмета исковых требований и правового основания, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АК" (далее - общество "АК"), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее - Комитет); суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества Предприятие "Среда" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 918 748 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 164 758 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество Предприятие "Среда" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о переводе имеющейся задолженности по договору аренды от 30.01.2009 N 13 в полном объеме на нового арендатора - общество "АК". Как указывает заявитель жалобы, стороны соглашением от 29.04.2011 о замене стороны по договору аренды установили передачу всех прав и обязанностей в полном объеме, существовавших на момент заключения названного соглашения, в том числе имеющуюся задолженность по арендной плате. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае произошел перенаем согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к ошибочному выводу, что в части задолженности по аренде перевод долга на нового арендатора в момент перенайма не состоялся ввиду отсутствия в соглашении о замене стороны конкретной суммы задолженности первоначального арендатора и письменного согласия арендодателя на перевод долга. Заявитель жалобы считает, что новый арендатор - общество "АК" прямо выразило свою волю на принятие на себя всех обязательств, в том числе долга прежнего арендатора в силу п. 3 соглашения об уплате от 29.04.2011, фактического получения от ответчика суммы имеющейся задолженности в размере 1 038 670 руб., а также в соответствии ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество предприятие "Среда" также указывает, что судом со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необоснованно отклонены доводы ответчика относительно незаконного предъявления истцом арендной платы за имущество, которое невозможно использовать по назначению. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что в момент передачи объекта аренды по акту приема-передачи от 30.01.2009 стороны произвели обследование технического состояния имущественного комплекса и одновременно с актом приема-передачи подписали акт по обследованию технического состояния турбазы "Аслы-Куль". Согласно данному акту переданный в аренду имущественный комплекс невозможно использовать по назначению в связи с неудовлетворительным техническим состоянием систем электроснабжения и газоснабжения, соответственно, в силу п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество невозможно использовать по вине арендодателя, арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно отклонены доводы ответчика в части передачи в аренду меньшего количества объектов недвижимости. Кроме того, общество Предприятие "Среда" также ссылается на неправомерно принятый судом апелляционной инстанции расчет арендной платы истца. Как указывает заявитель жалобы, взысканная сумма арендной платы рассчитана из новой методики, которая в силу п. 2.3 договора аренды должна быть направлена арендатору уведомлением, путем отправки заказного письма. Такого уведомления в адрес арендатора направлено не было. Если арендодатель не известил арендатора об изменении ставки арендной платы по договору, в частности, когда необходимость такого извещения предусмотрена договором, то арендные платежи вносятся в прежнем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация является собственником недвижимого имущества, поименованного истцом при изложении исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании постановления главы администрации от 30.05.2008 N 742 между Комитетом (арендодатель) и обществом Предприятие "Среда" (арендатор) заключен договор от 01.06.2008 N 49 о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, д. Купоярово, ул. Центральная, 42.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: обустройства и обслуживания базы отдыха, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Названное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.06.2008 (т. 2 л. д. 69).

Главой администрации 30.01.2009 издано постановление N 103 о продлении с обществом Предприятия "Среда" договора аренды без права выкупа на имущественный комплекс, состоящий из строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, для использования в целях размещения и обслуживания базы отдыха "Аслы-Куль", сроком на 11 месяцев, с 01.01.2009.

Комитетом (арендодатель) и обществом Предприятие "Среда" (арендатор) 30.01.2009 подписан договор аренды муниципального имущества без права выкупа N 13 и акт приема-передачи к нему.

Согласно п. 1.1 договора от 30.01.2009 N 13 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, д. Купоярово, ул. Центральная, 42.

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае если срок аренды установлен в один год или более) и действует с 01.01.2009 по 10.12.2009. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2008 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за владение и пользование имуществом производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным (муниципальным) имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, оформляется в виде приложения к договору и является неотъемлемой частью. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов либо вышеназванной методики. Новый размер устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Между Комитетом и обществом Предприятие "Среда" 10.12.2009 было оформлено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору о продлении срока действия договора на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 N 2 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев, соответственно, срок действия договора установлен до 10.11.2011.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Предприятие "Среда" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 30.01.2009 N 13, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании арендной платы в сумме 3 909 681 руб. 43 коп. за период с 01.06.2008 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 759 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.01.2009 по 10.03.2013, а также обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, д. Купоярово, ул. Центральная, 42.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между Комитетом, обществом Предприятие "Среда" и обществом "АК" 29.04.2011 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13, по условиям которого первоначальный арендатор - общество Предприятие "Среда" передает новому арендатору - обществу "АК" все права и обязанности перед арендодателем по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему, включая право требования неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 873 588 руб., произведенных первоначальным арендатором. В пункте 2 соглашения указано на передачу всех прав и обязанностей в полном объеме, существовавших на момент заключения соглашения. За уступаемые права и обязанности новый арендатор выплачивает первоначальному денежную сумму, в размере, установленном соглашением об оплате (п. 5 соглашения).

Общество Предприятие "Среда" и обществом "АК" 29.04.2011 подписан акт приема-передачи имущества по вышеназванному соглашению.

Кроме того, между обществом Предприятие "Среда" и обществом "АК" оформлено соглашение об оплате от 29.04.2011 по соглашению о замене стороны по договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13 (далее - соглашение об оплате), по условиям которого первоначальный арендатор выплачивает новому 1 038 670 руб. В пункте 3 названного соглашения сторонами указано на принятие новым арендатором всех обязательств по договору аренды, включая задолженность по арендной плате.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 30.01.2009 N 13, подписанным 29.04.2011 Комитетом и обществом "АК", в связи с заключением соглашения о замене стороны по договору аренды внесены изменения в преамбулу указанного договора и раздел 9 в части замены арендатора - общества Предприятие "Среда" на общество "АК".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора аренды от 30.01.2009 N 13, приняв во внимание судебные акты по делу N А07-2442/2010 по иску общества "Предприятие "Среда" к Комитету, администрации о взыскании 4 873 588 руб. стоимости неотделимых улучшений по договору от 30.01.2009 N 13 и на основании положений ст. 432, 433, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установил отсутствие оснований считать анализируемый договор незаключенным, в частности, не установив оснований считать названный договор аренды недействительным. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что спорные отношения подлежат регулированию положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отметил, что несмотря на определение предмета договора как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, данный комплекс является не имущественным комплексом, которым по смыслу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предприятие как объект прав в целом, а не соединенная общим назначением совокупность объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в частности, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Комитетом (арендодатель) и обществом Предприятие "Среда" (арендатор) было оформлено дополнительное соглашение от 10.12.2009 о продлении срока действия договора аренды от 30.01.2009 N 13, пришел к верному выводу о продолжении арендных отношений между указанными сторонами, основанных на действующем до 10.10.2011 договоре аренды.

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела соглашение о замене стороны от 29.04.2011 по договору аренды от 30.01.2009 N 13, заключенное между Комитетом, обществом Предприятие "Среда" и обществом "АК", по условиям которого первоначальный арендатор - общество Предприятие "Среда" передает новому арендатору - обществу "АК" все права и обязанности перед арендодателем по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему, соглашение об уплате от 29.04.2011, подписанное обществом Предприятие "Среда" и обществом "АК", по условиям которого первоначальный арендатор выплачивает новому 1 038 670 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае арендатор - общество Предприятие "Среда" передало свои права и обязанности по договору аренды другому арендатору (перенаем) в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами соглашения о замене стороны от 29.04.2011 по договору аренды от 30.01.2009 N 13 не определена обязанность общества "АК" погашения всей имеющейся задолженности общества Предприятие "Среда" на момент заключения названного соглашения и в соглашении не указана конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором, а также период образования задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данное соглашение не содержит условий, свидетельствующих о его квалификации в качестве договора о переводе задолженности, имевшейся в обществе Предприятие "Среда" на момент заключения данного соглашения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что имеющееся в материалах дела соглашение об уплате от 29.04.2014 не было подписано ни администрацией, ни Комитетом как кредитором по обязательству в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на отсутствие согласия арендодателя на перевод долга указывает обращение в арбитражный суд администрации к обществу Предприятие "Среда" с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 28.02.2013, отсутствие согласия администрации на привлечение к участию в рассматриваемом деле общества "АК" в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору, в частности в состоянии, в каком они были на момент передачи, и такое приобретение возникает на будущий период, если договором не оговорено иное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "АК" приобрело права и обязанности стороны договора аренды от 30.01.2009 N 13 с учетом дополнительных соглашений к нему, начиная с 29.04.2011 и до указанной даты, наличие обязательств перед истцом по внесению платы по договору аренды имело место у ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 30.01.2009 N 13 за период с 01.06.2008 по 29.04.2011 несет общество Предприятие "Среда", с 30.04.2011 по 28.02.2013 обязательства по договору аренды несет новый арендатор - общество "АК".

При этом ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность данного заявления в соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из даты поступления заявления администрации в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.03.2013 и положения п. 2.4 договора аренды, верно определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по февраль 2010 года включительно пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, правовых оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив наличие обязательств общества Предприятие "Среда" по договору аренды от 30.01.2009 N 13, с учетом истечения срока исковой давности, произведя расчет задолженности за период с 05.03.2010 по 29.04.2011 с использованием примененных истцом показателей (общей ежемесячной арендной платы за 2010 год - 63 967 руб. 84 коп. и 70 353 руб. 72 коп. за 2011 год), суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ответчика по названному договору составляет 918 748 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы по договору аренды от 30.01.2009 N 13 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.03.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенных норм суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 758 руб. 51 коп., исчисленной на задолженность ответчика начиная с марта 2010 года до 29.04.2011 с учетом ежемесячно нарастающей задолженности, за период с 30.04.2011 до 10.02.2013 на имевшуюся к этому моменту задолженность общества Предприятие "Среда" в сумме 918 748 руб. 15 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 506 руб. 66 коп. является верным.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество "АК" как лицо, получившее статус арендатора по соглашению от 29.04.2011 о замене стороны по договору аренды от 30.01.2009 N 13, приобретает права и обязанности по договору, включая право на временное владение и пользование имуществом. Кроме того, фактическое пользование имуществом обществом "АК" судом установлено на основании пояснений ответчика и третьего лица, переписки общества "АК" с администрацией по поводу возмещения стоимости неотделимых улучшений, договором о совместной деятельности от 06.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Аслы-Куль" и обществом "АК" по реализации туристического продукта и развития базы отдыха "Аслы-Куль". Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что на ответчика, утратившего право на временное владение и пользование спорным имуществом, не может быть возложена обязанность по его возврату, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят расчет арендной платы истца, который рассчитан из новой методики и в силу п. 2.3 договора аренды должен быть направлен арендатору уведомлением, путем отправки заказного письма, и поскольку уведомление в адрес арендатора направлено не было, то арендные платежи вносятся в прежнем размере, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А07-3685/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи

С.Э.РЯБОВА

А.А.СТОЛЯРОВ