Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А53-37048/2012 от 08.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (п. Глубокий, ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071) - Демидовой О.С. (доверенность от 17.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165110630, ОГРН 1036165023872) - Пасечникова В.И. (доверенность от 09.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-37048/2012, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РемСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 3 816 244 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 31.12.2010 по 03.06.2013 (уточненные требования).

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что нарушение обществом сроков передачи объектов долевого строительства подтверждается материалами дела. О необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что оплата по договору долевого участия в строительстве возможна только в денежной форме. Вместе с тем соответствующие денежные средства в счет оплаты квартир торговый дом не вносил, осуществив поставку кирпича. Само по себе заключение сторонами договоров о долевом участии в строительстве после заключения договора поставки кирпича не означает осуществление зачета встречных однородных требований. Кроме того, суды не учли, что истец на момент договорного срока передачи квартир не в полной мере исполнил обязанности по поставке, передав обществу кирпич, стоимость которого соразмерна цене 10, а не 12 квартир.

В отзыве торговый дом отклонил доводы жалобы. Истец полагает, что последовательное заключение сторонами договора поставки от 03.03.2009 N 62, дополнительного соглашения N 1 к нему и договоров о долевом участии в строительстве от 05.03.2009 N 170-183 свидетельствует о направленности воли сторон на зачет стоимости приобретаемого обществом кирпича в счет оплаты торговым домом по договорам долевого участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.03.2009 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 62, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии с графиком поставки (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В силу пункта 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара одним из следующих способов: выборка товара покупателем и последующий самовывоз со склада поставщика; передача поставщиком товара перевозчику для доставки железнодорожным транспортном; передача товара уполномоченному покупателем перевозчику для доставки автомобильным транспортом; поставка товара покупателю автотранспортом поставщика на основании отдельно заключенного сторонами договора. Соглашением сторон может быть предусмотрен иной способ передачи товара покупателю. Конкретный способ отгрузки (передачи) партии товара покупателю определяется графиком поставки. Поставка товара покупателю осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, пер. Индустриальный, 1. Общая стоимость товара - 18 189 250 рублей (пункт 3.1 договора). Цена каждой единицы поставляемого товара определяется исходя из условия франко-склад поставщика и включает в себя все налоги и сборы (в том числе НДС), а также погрузку на транспортные средства при вывозе товара автотранспортом. В случае, если в соответствии с условиями заявки доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость расходов по доставке товара (железнодорожный тариф и дополнительные железнодорожные расходы) включена в стоимость товара (пункт 3.2). По соглашению сторон расчеты за поставленный в рамках настоящего договора товар могут осуществляться путем передачи покупателем в собственность поставщика прав на недвижимое имущество стоимостью, эквивалентной сумме поставленного товара. При этом характеристики данного имущества и условия его передачи определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.3).

В спецификациях (приложение N 1 к договору поставки от 03.03.2009 N 62) торговый дом и общество согласовали наименование марок кирпича, подлежащего поставке, его количество, стоимость, период отгрузки, порядок доставки (по одним спецификациям - автотранспортом, по другим - железнодорожным транспортом) и сроки оплаты. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма оплаты не предусмотрена дополнительным соглашением сторон (пункты 1 спецификаций).

В марте 2009 года стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 03.03.2009 N 62, согласно которому в качестве оплаты за поставляемый товар на всю сумму договора покупатель предоставляет поставщику права долевого участия на квартиры в строящемся 244-квартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 226-г. Срок сдачи объекта - сентябрь 2009 года. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения общество обязалось передать торговому дому 14 квартир, индивидуальные признаки которых обозначены в соглашении, на общую сумму 18 189 250 рублей. В силу пункта 3 дополнительного соглашения по каждой из квартир заключается отдельный договор с последующей его государственной регистрацией. Обязанность оформления договоров в регистрирующих органах возлагается на общество.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору поставки общество (застройщик) и торговый дом (дольщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2009 N 170-183 на каждую квартиру. Пунктами 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства дольщику не позднее 30.12.2010. В случае нарушения срока передачи квартир застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункты 6.6 договоров). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договорам об уступке прав требования от 20.12.2011 N 181 и от 24.03.2012 N 178 торговый дом уступил физическим лицам права требования к застройщику по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.03.2009 N 178 и 181.

В предарбитражном уведомлении от 15.10.2012 торговый дом известил общество о нарушении застройщиком предусмотренных сроков передачи остальных 12 объектов долевого строительства и об обязанности общества уплатить неустойку.

Поскольку застройщик не уплатил неустойку, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, подобные условия о неустойке предусмотрены также в пунктах 6.6 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2009.

Объекты долевого участия в строительстве переданы застройщиком истцу с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком. Возражения общества сводятся к тому, что согласно нормам Закона N 214-ФЗ внесение стоимости объекта долевого участия в строительстве возможно только в денежной форме. Вместе с тем соответствующие денежные средства в счет оплаты квартир торговый дом не вносил, осуществив поставку кирпича на сумму, соразмерную их стоимости. Однако такие действия, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать об уплате по договору.

Названные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями. Суды обоснованно исходили из того, что последовательное заключение сторонами договора поставки от 03.03.2009 N 62, дополнительного соглашения N 1 к нему и договоров о долевом участии в строительстве от 05.03.2009 свидетельствует о направленности воли сторон засчитывать стоимость поставляемого истцом кирпича в счет оплаты торговым домом долевого участия в строительстве. Данное условие не противоречит закону, доводы общества в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции установили, что стоимость поставляемого по договору торговым домом обществу кирпича соразмерна цене квартир по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2009.

При таких обстоятельствах, проверив правильность начисления неустойки, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на то, что истец не в полной мере исполнил обязанности по поставке, передав обществу кирпич к 31.12.2010 на сумму, соответствующую стоимости 10, а не 12 квартир, отклоняется. Спорные договоры не предусматривали возникновение обязанности по передаче квартир к определенному сроку только после предварительного исполнения обязательства по поставке кирпича (как это установлено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок передачи квартир определен сторонами (31.12.2010), а сроки поставки кирпича зависели от действий общества по подаче заявок и предоставлению автотранспорта (в случаях, когда предусматривалась доставка автотранспортом). Суды установили, что торговый дом надлежаще исполнял заявки общества по отгрузке и в конечном итоге поставил кирпич с учетом стоимости услуг по железнодорожным перевозкам на всю стоимость квартир. Общество же, напротив, не представило доказательств того, что торговый дом в нарушение пункта 2.1 договора и условий спецификаций не исполнил своевременно какую-либо заявку или отказывался отгрузить кирпич со своего склада в предоставленный обществом автотранспорт.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А53-37048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

О.В.БАБАЕВА

О.В.ЛЕОНОВА


Читайте подробнее: Застройщик несет ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства