Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Сафоновой Н.О., доверенность от 10.01.2014 N 05-15/00072,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судей Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-7000/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме плюс" (ИНН 7327053638, ОГРН 1107327000307) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 08.02.2013 N 5316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 1 089 025 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении 113 949 рублей 15 копеек налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 04.11.2012 N 27776.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.02.2013 N 5316 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю отказано в возмещении 1 776 781 рублей налога на добавленную стоимость. Одновременно налоговым органом принято решение от 08.02.2013 N 91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 3 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.04.2013 N 16-15-11/03804, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции изменено, обществу возмещено 626 146 рублей 65 копеек налога и отказано в возмещении 1 442 227 рублей 35 копеек налога.
В частности, основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Грант Плюс" (далее - общество "Грант Плюс"). По мнению инспекции, поставку товаров данная организация не осуществляла, документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций у заявителя отсутствуют, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке воздуховодов, газовых котлов, щебня, кухонных вытяжек, листов г/к, площадок торцевых и хомутов с обществом "Грант Плюс" налогоплательщиком представлены: договор от 17.01.2012 N 18, счета-фактуры и товарные накладные формы N ТОРГ-12 от 17.01.2012 N 15, от 02.02.2012 N 50, от 02.02.2012 N 52, от 23.03.2012 N 120 на общую сумму 6 392 163 рублей 77 копеек (в том числе 975 075 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.
Как отмечено судами, директора заявителя и его контрагента не смогли пояснить, каким образом и чьим транспортом доставлялся товар от поставщика до покупателя. При этом директор заявителя сослался на свою неосведомленность, а директор общества "ГрантПлюс", которое по условиям договора от 17.01.2012 N 18 обязалось доставить товар до покупателя, пояснил, что общество выступало как посредник, товар закупался у общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (далее - общество "Ариком"), со склада общества "ГрантПлюс" отгрузка не производилась. Вместе с тем в представленных товарных накладных грузоотправителем значится именно общество "ГрантПлюс", отпуск груза произвел именно директор общества "ГрантПлюс" Климов А.А.
Таким образом, представленные обществом товарные накладные отражают операцию не по транзитной поставке товара от общества "ГрантПлюс", поскольку в случае транзитных поставок товара (минуя склады поставщика) графы товарной накладной должны оформляться в соответствии с условиями сделки, что позволяет проследить последовательное движение товарных потоков. В частности, в строках "организация-грузоотправитель" и "отпуск груза произвел" должна быть указана именно та организация, которая фактически произвела данные действия (отправку груза со склада). Это отвечает требованиям о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, в нарушение требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12 в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). В отсутствие транспортных документов (в частности, товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.
Кроме того, как указано судами, основным видом деятельности общества "ГрантПлюс" является оптовая торговля отходами и ломом, основным видом деятельности общества "Ариком" - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, то есть для этих организаций реализация бытовой техники и строительных материалов не является основным, характерным видом деятельности. К тому же в обществе "ГрантПлюс" имеется только один работник.
В ходе проверки также установлено, что общество "ГрантПлюс" при значительных (миллионных) оборотах по счету заявляло к уплате в бюджет минимальные суммы, не превышающие десяти тысяч рублей. Со счета общества систематически в течение продолжительного периода времени (полугодие 2012 года) физическим лицом Ярухиным снимались наличные денежные средства в размере от 100 000 до 250 000 рублей для "расчетов с поставщиками", без указания конкретных поставщиков. При этом сведений о том, что данное физическое лицо является работником общества "ГрантПлюс" в налоговом органе не имеется. Организация в апреле 2013 года мигрировало - снялось с учета в налоговом органе и зарегистрировалось в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.
Также судами учтено, что по условиям договора от 17.01.2012 N 18 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ГрантПлюс" в течение трех календарных дней с момента получения товара, а в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право потребовать от общества уплаты пени (штрафа) в размере 0,2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Согласно платежным поручениям от 28.02.2012 N 72, от 02.11.2012 N 329, от 13.11.2012 N 332 общество оплатило 2 699 000 рублей, тогда как по книге покупок и счетам-фактурам общества "ГрантПлюс" осуществлена поставка товара на сумму 6 392 163 рублей 77 копеек. При этом общество "ГрантПлюс" претензии об оплате товара и пени (штрафа) обществу не заявляло.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указали суды, заявитель не обосновал необходимость заключения договора именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды признали, что оформление операций с обществом "ГрантПлюс" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А72-7000/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН