(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
истца: Петрова А.П. (доверенность от 02.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волга-4"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2013,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-2022/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска"
(ИНН: 2124023501, ОГРН: 1052124009255)
к товариществу собственников жилья "Волга-4"
(ИНН: 2124008599, ОГРН: 1022100911964)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо - открытое акционерное общество "Доркомсервис",
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ города Новочебоксарска", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Волга-4" (далее - ТСЖ "Волга-4", ответчик) о взыскании 88 402 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 12 398 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Доркомсервис" (далее - ОАО "Доркомсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Волга-4" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, использование придомовой территории для парковки транспортных средств, снос ограждающих конструкций, благоустройство территории с целью размещения площадок для парковки автомобилей должны осуществляться по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает, что спорная автостоянка в отсутствие решения собственников, является самовольной постройкой, и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе ею распоряжаться. Кроме того, в отсутствие договора на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения у ТСЖ "Волга-4" неосновательного обогащения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
МУП "УК в ЖКХ города Новочебоксарска" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ТСЖ "Волга-4", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
ТСЖ "Волга-4", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу действовал договор от 01.07.2005 N 93-Т о передаче функций по управлению многоквартирными домами, согласно которому ТСЖ "Волга-4" передало МУП "УК в ЖКХ города Новочебоксарска" функции по управлению многоквартирными жилыми домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений домов N 29, 35 и 37 на улице Семенова города Новочебоксарска.
В состав работ по договору вошли санитарное и техническое содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение.
В рамках дела N А79-4913/2011 были удовлетворены требования ТСЖ "Волга-4" о взыскании с МУП "УК в ЖКХ города Новочебоксарска" долга в сумме 3255 рублей 72 копеек.
При этом суд не принял во внимание стоимость работ по устройству автостоянки по улице Семенова, 29 на сумму 88 402 рубля 31 копейка, выполненных ОАО "Доркомсервис" и принятых представителями МУП "УК в ЖКХ города Новочебоксарска" и ТСЖ "Волга-4" по акту о приемке работ от 28.09.2010, поскольку данные работы были выполнены после расторжения договора о передаче функций по управлению многоквартирными домами.
Одновременно суд первой инстанции разъяснил МУП "УК в ЖКХ города Новочебоксарска" право на обращение с требованием о возмещении указанных расходов в отдельном производстве.
ТСЖ "Волга-4" работы не оплатило, поэтому МУП "УК в ЖКХ города Новочебоксарска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительное соглашение от 13.09.2010 N 1 к договору от 14.05.2010 N 65; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 14; акт о приемке работ от 28.09.2010, подписанный председателем ТСЖ "Волга-4" Храмовой Г.Г., суды установили факт выполнения работ на сумму 88 402 рублей 31 копейки в интересах ТСЖ "Волга-4". Ответчик данные работы принял.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, суды пришли к правильному выводу о том, что неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ТСЖ "Волга-4".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А79-2022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волга-4" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Волга-4".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА