Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барлуковой Е.Б. (доверенность N 05/08 от 10.01.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" Зурбаева Я.Б. (доверенность от 10.12.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-7025/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТЕХНИКС", общество) (ОГРН 1067746862589, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск) от 12.03.2013 N 21046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, поскольку судами не учтено, что в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при покупке товара у организации, признанной банкротом, возложена на покупателя как налогового агента, а правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", не может быть применен к отношениям, возникшим до опубликования упомянутого Постановления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕХНИКС", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель общества полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 12.03.2013 N 21046, которым ООО "ТЕХНИКС" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 485 337 рублей 20 копеек, а также ему начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 426 686 рублей и пени по данному налогу в размере 70 192 рублей 78 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что ООО "ТЕХНИКС", приобретая в 3 квартале 2012 года товар у ЗАО "Актех-Байкал", признанного вступившим в законную силу решением арбитражного суда банкротом, является на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, однако обязанность по исчислению, удержанию из выплачиваемого поставщику дохода и уплате в бюджет соответствующей суммы налога им не исполнена.
ООО "ТЕХНИКС", ссылаясь на нарушение решением от 12.03.2013 N 21046 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.10.2011 при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При этом действующие в указанные период положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливали, что в случае признания налогоплательщика банкротом возникшие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника обязательства по уплате налога на добавленную стоимость относятся к текущим и подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих требований кредиторов, тем самым вступая в противоречие с вышеприведенным правилом первоочередного погашения обязательств по уплате данного налога относительно обязательств должника перед другими кредиторами.
Указанная коллизия правовых норм была преодолена изложением Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" правовой позиции, согласно которой, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное, суды, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, обоснованно учли вышеприведенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника-банкрота и, как следствие, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у ООО "ТЕХНИКС" обязанностей налогового агента по состоявшейся в 3 квартале 2012 года поставке товара от ЗАО "Актех-Байкал", в отношении которого открыто конкурсное производство.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Доводы инспекции о приоритетном действии законодательства о банкротстве в целях уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника-банкрота лишь в отношении кредитных организаций либо в зависимости от факта включения реализуемого имущества в конкурсную массу несостоятельны, поскольку соответствующих оговорок ни действующее законодательство, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-7025/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ