Просмотров: 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е

25.06.2014
№ А45-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 (судья Киселева И.В.) и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-14165/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, д. 11, ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дмитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб", о взыскании упущенной выгоды.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (далее - ООО "Ремстройбытснаб")

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ХК "АМУР-МОСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик, подавая заявление о признании ООО ХК "АМУР-МОСТ" банкротом, злоупотребил правом; не учтены обстоятельства совершения истцом необходимых и достаточных действий для получения прибыли; нарушены статьи 10, 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указания Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

В суд поступил отзыв от ОАО "Сибмост", в котором общество просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 04.04.2013 ООО ХК "АМУР-МОСТ" и ООО "Ремстройбытснаб" заключили договор N 12/46 на проведение лабораторных испытаний в мае - июне 2013 года на сумму 500 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.2. данного договора, заказчик (ООО "Ремстройбытснаб") вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения понесенных заказчиком расходов в случае подачи в арбитражный суд заявления третьим лицом о признании заказчика банкротом.

В арбитражный суд Амурской области ОАО "Сибмост" подано заявление о признании ООО ХК "АМУР-МОСТ" банкротом.

Письмом от 07.05.2013 N 09 ООО "Ремстройбытснаб" уведомило истца о расторжении договора от 04.04.2013 N 12/46 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Определением от 25.06.2013 по делу N А04-2556/2013 Арбитражный суд Амурской области отказал ОАО "Сибмост" во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО ХК "АМУР-МОСТ" ввиду необоснованности заявления ОАО "Сибмост".

По мнению истца, в результате незаконных действий ОАО "Сибмост" неполученная прибыль по договору от 04.04.2013 N 12/46 - упущенная выгода ООО ХК "АМУР-МОСТ" - составила 50 000 руб.

Считая, что ответчик, преднамеренно подав заявление о признании ООО ХК "АМУР-МОСТ" банкротом, имел цель причинить ему ущерба, в результате чего у истца возникли убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также наличие самих убытков. Подача заявления о банкротстве в арбитражный суд является правом лица. Тот факт, что производство по делу было прекращено, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт противоправного поведения, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку ООО ХК "АМУР-МОСТ" не представило доказательств противоправного поведения ОАО "Сибмост" и наступления негативных последствий в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что характер действий ответчика необходимо было оценивать с учетом требований статьи 10 ГК РФ с точки зрения добросовестности, разумности и их целевой направленности, поскольку, по его мнению, ответчик воспользовался законными способами защиты исключительно с целью причинения вреда истцу, отклоняется.

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суды обеих инстанций, в совокупности исследовав все обстоятельства дела, отношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, не установили наличие со стороны ответчика злоупотребления правом при реализации им права на судебную защиту.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.КЛАТ

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


Читайте подробнее: Заявление о банкротстве не является злоупотреблением правом
Люди которым это нравится