Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
от заявителя: закрытого акционерного общества "Многовершинное" - Васильев А.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2014 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-27/012072;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многовершинное"
на решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А73-10927/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению закрытого акционерного общества "Многовершинное"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский р-н, пос. Многовершинный; далее - ЗАО "Многовершинное", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700056992, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 15; далее - МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 814 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 468 763 руб.
Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме превышающей 25 000 руб. Суд уменьшил сумму штрафа за неполную уплату налога на прибыль исходя из положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальном в удовлетворении заявления отказано. Суд первой и апелляционной инстанций согласился с выводом инспекции о необоснованном завышении обществом суммы амортизации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответственно неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению общества, суд неправильно признал обоснованным вывод инспекции об отнесении основного средства "Хвостохранилище до отметки 384,5 м" (далее - хвостохранилище) к шестой амортизационной группе, расширительно истолковав положения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2012 N 1 (далее - Классификация основных средств) по коду ОКОФ 12 452 7040. Согласно примечанию к шестой амортизационной группе относятся только флотационные установки с металлическими флотаторами.
Общество также считает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 259 НК РФ. Из буквального содержания названной нормы не следует, что с момента перехода с нелинейного метода начисления амортизации на линейный должно пройти не менее пяти лет.
Кроме того, судом не учтено, что нелинейный способ начисления амортизации применялся обществом последовательно с 2003 года и отражение его применения для целей налогообложения в учетной политике с 2009 года связанно с изменениями внесенными в ст. 259 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01.01.2009 метод начисления амортизаций подлежат отражению в учетной политике.
Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6, вынесенном по материалам выездной проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в сумме 486 608 руб., доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 143 897 руб., за 2011 год в сумме 199 917 руб.
Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивированно завышением обществом в 2010 году амортизации по шестой амортизационной группе, что повлекло завышение суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль на сумму 10 719 481 руб.; неправомерном изменении в 2011 году (в нарушение п. 1 ст. 259 НК РФ) метода начисления амортизации, что также повлекло завышение амортизации и соответственно завышение расходов, уменьшающих доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на сумму 1 511 992 руб.
Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со ст. 258 НК РФ в налоговом учете амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования амортизационного имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию основного средства в соответствии с положением ст. 259 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации Классификация основных средств состоит из 10 амортизационных групп и предназначается для обязательного использования при начислении амортизации. Каждому объекту основных средств налогоплательщик присваивает код согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
В спорном периоде общество учитывало на балансе основное средство хвостохранилище, которому присвоило код ОКОФ 12 452 7040 и отнесло его к шестой амортизационной группе. Классификацией основных средств, ст. 258 НК РФ установлено, что основные средства, соответствующие коду 12 452 7040 (сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию) относятся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет, норма амортизации 1,8.
Вместе с тем в соответствии с приказом от 30.05.2008 N 1355/А-од общество по объекту хвостохранилище начисляло амортизацию исходя из срока полезного использования 27 месяцев и нормы амортизации 7,4. Общество полагает, что при принятии к учету хвостохранилища и установления кода была допущена ошибка, поскольку согласно примечанию к шестой амортизационной группе к коду 12 452 7040 относятся только флотационные установки с металлическими флотаторами. Поэтому на основании п. 6 ст. 258 НК РФ общество начисляло амортизацию установив срок использования исходя из технических условий.
Суд, признавая правомерной позицию налогового органа, руководствуясь положениями п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления", Технического регламента для технического перевооружения золотоизвлекательной фабрики на месторождении "Многовершинное", пришел к выводу, что наливное хвостохранилище является сооружением по охране окружающей среды и отклонил ссылку общества на примечание, сославшись на то, что сведения, содержащиеся в примечании, не являются закрытым перечнем основных средств подлежащих включению в шестую группу по коду 12 452 7040.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда в данной части обоснованным. Следуя позиции общества, все сооружения по охране окружающей среде по коду 12 452 7040 не подлежат включению в шестую амортизационную группу, что не допустимо. Более того, из содержания Классификации основных средств, как правильно указал суд, такой вывод не следует.
Поскольку п. 6 ст. 258 НК РФ предусматривает возможность установления налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя только для основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщики могут выбрать один из методов начисления амортизации: линейный, нелинейный. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизационного имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет. Указанные положения введены Федеральным законом от 26.11.2008 N 224 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 01.01.2009 года.
Судом установлено, что обществом в учетной политике с 2009 года установлен нелинейный метод начисления амортизации.
В 2011 году общество изменило метод начисления амортизации с нелинейного на линейный, что повлекло завышение суммы амортизации, включаемой в расходы и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд при рассмотрении спора признал правомерным перерасчет инспекцией суммы амортизации в связи с несоблюдением установленного п. 1 ст. 259 НК РФ ограничения для изменения метода начисления амортизации.
Доводы общества о том, что положения п. 1 ст. 259 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика изменять метод начисления амортизации только по истечении пяти налоговых периодов, а также о том, что общество применяло нелинейный метод амортизации и до внесения изменений в НК РФ, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены. Из буквального содержания п. 1 ст. 259 НК РФ следует, что с момента перехода с нелинейного метода на линейный должно пройти не менее пяти лет. Суд также правомерно указал на то, что спорные положения п. 1 ст. 259 НК РФ применяются с момента их введения в действие: с 2009 года.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.12.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А73-10927/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА