(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 13.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013,
принятое судьей Федорычевым Г.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-4857/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Практик" (ИНН: 5249011391, ОГРН: 1025201762112)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 20.12.2012 N 11-72/1
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Практик" (далее - ООО "НПФ "Практик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2012 N 11-72/1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реального выполнения работ по сборке автомобилей обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик" (далее - ООО "ТД "Практик"); действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заявления вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с этим контрагентом. При этом Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и ООО "ТД "Практик".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, результаты которой отразила в акте от 12.10.2012 N 11-72.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость хозяйственных операций с обществом с ООО "ТД "Практик".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.12.2012 N 11-72/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 773 248 рублей 11 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить 3 266 800 рублей налога на прибыль, 5 957 757 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 2 840 рублей транспортного налога и 1 122 894 рубля 38 копеек пеней. В соответствии с указанным решением Обществу уменьшен размер убытка за 6 месяцев 2012 года на сумму 576 000 рублей и предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 543 632 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2013 N 09-12/04406@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 688 555 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 512 026 рублей и в части уменьшения убытка на сумму 63 070 рублей 97 копеек.
Руководствуясь статьями 20, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТД "Практик", в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что 13.01.2009 Общество (заказчик) и ООО "ТД "Практик" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, в соответствии с пунктами 1.2, 2.2.6 которого исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика персонал для выполнения непрофильных функций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязался использовать привлеченных работников строго в соответствии с их функциями.
Исполнитель предоставлял заказчику персонал для уборки служебных и производственных помещений и территории Общества, обеспечения охраны помещений и территории, осуществления контрольно-пропускного режима, погрузо-разгрузочных работ, механосборочных работ и текущего ремонта помещений.
Суды установили, что заключение договора от 13.01.2009 и дальнейшее привлечение на его основании работников ООО "ТД "Практик" было обусловлено производственными потребностями Общества и невозможностью осуществления своих функций без привлечения дополнительной рабочей силы.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат по операциям с указанным контрагентом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество представило договор оказания услуг от 13.01.2009, приложения N 1, 2, 3, 4 к данному договору, акты оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, отчеты ООО "ТД "Практик" по выполненным работам за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, счета-фактуры.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не установила и не представила доказательств, с достоверностью опровергающих наличие взаимоотношений между Обществом и ООО "ТД "Практик", а также то, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество предоставило налоговому органу все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, и являющиеся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "ТД "Практик" является несостоятельной, поскольку, как верно указали суды, взаимозависимость налогоплательщика и контрагента с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А43-4857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА