Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ А40-124907/13 от 12.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гандилян С.С., доверенность от 30.05.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКсант"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "АКсант" (ОГРН 1037739381041)

к ООО "СТС" (ОГРН 1067746682024)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКсант" (далее - общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", ответчик) 600 000 руб. долга и 73 278 руб. 50 коп. штрафа по договору подряда от 16 мая 2011 года N 03/11-С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СТС", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2011 года между ООО "СТС" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был подписан договор подряда N 03/11-С.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить внутренние сантехнические и изоляционные работы, в соответствии с утвержденной проектной документацией, на объекте: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", корп. 48 и сдать из результат генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ - 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ определены внутренним графиком производства работ.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 декабря 2012 года N 7, подписанным в одностороннем порядке.

Однако работы ответчиком оплачены частично, что и послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на статью 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что договором не закреплено условие о сроках окончания работ, график производства работ, предусмотренный пунктом 4.2 контракта в материалы дела не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о незаключенности договора подряда и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, договор подряда был подписан 16 мая 2011 года. В процессе исполнения договора, у сторон не возникло сомнений в его заключенности.

В рамках указанного договора выполненные подрядные работы были приняты генподрядчиком на сумму 2 600 000 руб. и оплачены.

При таких обстоятельствах при отсутствии заявления сторон о том, что договор является незаключенным, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о заключении сторонами договора подряда, признании его незаключенным и отказе в иске.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принять законное решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-124907/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА


Читайте подробнее: Исполненный подрядчиком договор не признается незаключенным