Резолютивная часть постановления изготовлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Шильненковой М.В., Сладкопевцевой Н.Г.
от истца: Гапизова Ш.К. - представителя (доверенность N 666/2014 от 09.01.2014);
от ответчика: Хорохоновой Е.А. - представителя (доверенность N 25/16-302 от 20.01.2014);
от третьего лица - Брянская городская администрация: Фоменко А.В. - представителя (доверенность N 1/06-2091 и от 02.12.2013);
от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А09-5014/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - истец, предприятие), ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании (далее - ответчик, администрация) 3 738 464 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет по ЖКХ) Брянской городской администрации, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МКУ "УЖКХ" г. Брянска).
Определением от 26.08.2013 Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - муниципальное образование "город Брянск" (далее - МО "город Брянск"), в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Брянская городская администрация, и Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 декабря 2013 года (судья А.В.Терешин) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Фриев А.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, суд апелляционной инстанции не оценил тот факт, что из представленного общего журнала работ по ремонту автодороги следует, что работы производились истцом в период с 26.08.2012 по 03.09.2012, т.е. до признания муниципального контракта недействительным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предприятие считает, что им был выполнен ремонт автодороги по ул. Камозина в Бежицком районе г. Брянска.
При этом ремонтные работы по ул. Камозина в Бежицком районе г. Брянска входили в состав аукциона N 0127300013112000610 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска.
Истец являлся участником открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ "по ремонту автомобильных дорог г. Брянска", номер извещения N 0127300013112000610.
Аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска N 0127300013112000610 признан несостоявшимся в связи с принятием решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников открытого аукциона в электронной форме подавших заявки на участие в аукционе.
Однако между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) на основании документации об открытом аукционе 24.07.2012 был заключен муниципальный контракт N 7/Еп на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по ремонту автомобильных дорог г. Брянска и сдать их результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.
Впоследствии, 04.09.2012, между комитетом и предприятием подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.07.2012 N 7/Еп на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-6669/011 размещение Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска (извещение от 25.06.2012 N 0127300013112000610) признано недействительным.
Также решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-9597/2012 муниципальный контракт N 7/Еп на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог г. Брянска от 24.07.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что заключен с нарушением процедуры заключения договора на оказание услуг, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Поскольку Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации оплата выполненных истцом работ не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 738 464 рублей неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При этом судами учтено, что в данном случае неосновательное обогащение истец связывает с выполнением работ для муниципальных нужд.
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Предприятие, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.
Однако, принимая решение об удовлетворении заявленных требований на основании этого факта, судом первой инстанции не было учтено то, что договор от 24.07.2012 N 7/Еп на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска был заключен сторонами с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. Заключая муниципальный контракт в нарушение закона, истец знал об этом, поскольку участвовал в аукционе, а, следовательно, обладал информацией о том, что он признан несостоявшимся в связи с принятием решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников открытого аукциона, подавших заявки на участие в аукционе в электронной форме.
Именно указанный факт явился основанием к расторжению 04.09.2012 муниципального контракта сторонами по обоюдному согласию.
Следовательно, о ничтожности сделки истец не мог не знать уже в момент ее совершения.
Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, ремонтные работы были выполнены предприятием в сентябре - декабре 2012 года, т.е. уже после состоявшегося расторжения муниципального контракта, а значит, в отсутствие обязательств перед ответчиком.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на указанном объекте при том, что оно не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 3 738 464 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки тому факту, что из представленного общего журнала работ по ремонту автодороги следует, что работы производились истцом в период с 26.08.2012 по 03.09.2012, т.е. до признания муниципального контракта недействительным, судом не принимается, ввиду того, что журналы составлены в одностороннем порядке и обоснованно не приняты судом в качестве бесспорного доказательства.
Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон по вопросам выполнения работ и определения финансирования, датирована ноябрем - декабрем 2012 года.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А09-5014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА