Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Умматова И.А. (доверенность от 16.01.2014 N 14/63),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-22406/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1659007553, ОГРН 1021603474309) к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан" (ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 7730515686, ОГРН 1047796868767),
установил:
открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - истец ОАО "СРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ответчик ГБУ "ООКС МВД по РТ") о взыскании 16 403 590 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с ликвидацией ГБУ "ОКС МВД по РТ".
По результатам рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "ООКС МВД по РТ" в пользу ОАО "СРСУ" взыскано 5 624 505 руб. 30 коп. долга.
31.03.2014 ответчик обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В качестве обоснования заявления ответчик сослался на то, что окончательный ликвидационный баланс ГБУ "ООКС МВД по РТ" был утвержден 11.03.2013 и никаких препятствий к окончанию процедуры ликвидации и внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, помимо принятых обеспечительных мер, не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "ООКС МВД по РТ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также документы, подтверждающие произведенное им встречное обеспечение, предусмотренное часть 3 статьи 97 АПК РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств совершения ликвидационных действий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствующих о завершении ликвидации, о закрытии расчетных (лицевых) счетов, отсутствия денежных средств и иного имущества, а также принятию мер по исполнению судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А65-22406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ