Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Матвеевой И.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина" (ИНН 2336021337, ОГРН 1092336000404), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-22662/2013, установил следующее.
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Марьянские вина" (далее - общество) лицензии от 07.09.2009 серии А 619591 N 12-2-88-24 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что допущенные обществом нарушения лицензионных условий не являются достаточным и безусловными основанием для применения в данном случае такой меры государственного понуждения как аннулирование лицензии.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что до настоящего времени общество не устранило нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, является достаточным основанием для аннулирования лицензии от 07.09.2009 серии А 619591 N 12-2-88-24.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.09.2009 обществу выдана лицензия серии А 619591 N 12-2-88-24 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15%, сроком действия до 07.09.2014.
Согласно сведениям, указанным в лицензии, юридический адрес общества: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Превомайская, 12; адрес местонахождения склада: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Превомайская, 12.
В соответствии с договором от 04.06.2012 общество является арендатором зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Превомайская, 12; срок действия договора - с 04.06.2012 по 04.05.2013 (11 месяцев).
На основании приказа от 19.08.2012 N 519 служба провела плановую проверку общества в целях контроля за исполнением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, по результатам которой составила акт от 14.09.2012 N у3-а499/09, где зафиксированы следующие нарушения: адрес местонахождения склада общества, указанный в лицензии (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12), не соответствует фактическому адресу места осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, литера "А2", этаж 1, комната N 29 (S 199,2 кв. м)); в нарушение абзаца 2 подпункта 2.3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность осуществляется в помещении, арендованном обществом на срок менее, чем 1 год; в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) (далее - Технические условия), расположение строительных конструкций в используемом обществом здании (складском помещении) не соответствует технической документации (имеются не указанные в техническом паспорте две колонны).
Результаты проверки послужили основанием для выдачи обществу предписания от 27.09.2012 N 20187/10-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.12.2013.
В связи с неисполнением обществом предписания от 27.09.2012 N 20187/10-02 служба приняла решение от 17.01.2013 N 10/05-опт о приостановлении действия лицензии от 07.09.2009 серии А 619591 N 12-2-88-24 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на два месяца для устранения выявленных нарушений.
Ввиду неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензии, служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 07.09.2009 серии А 619591 N 12-2-88-24.
Суды отказали службе в удовлетворении требований, при этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Самостоятельными основаниями для аннулирования такой лицензии являются: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (абзац 16 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ); невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом 9 пункта 2 Технических условий предусмотрено, что алкогольная продукция должна храниться на складе, имеющим расположение строительных конструкций, соответствующее проектной (технической) документации на здание (сооружение).
В силу пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
Абзацем 2 пункта 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В качестве оснований приостановления действия лицензии от 07.09.2009 серии А 619591 N 12-2-88-24 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции служба указала на несоответствие места нахождения обособленного подразделения общества, указанного в лицензии, фактическому месту осуществления деятельности, и непредставление договора аренды складского помещения, соответствующего требованиям пункта 2.3 статьи 11 Закон N 171-ФЗ и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, допущенные обществом нарушения состоят в следующем: несоответствие адреса местонахождения склада общества, указанного в лицензии, фактическому месту его нахождения; заключение договора на срок менее 1 года; расположение строительных конструкций в используемом здании (складском помещении) не в соответствии с технической документацией (имеются не указанные в техническом паспорте колонны).
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что служба вынесла законное предписание, являющееся обязательным для исполнения, поскольку заключение договора аренды зданий и сооружений, которые используются обществом в целях осуществления лицензируемой деятельности сроком менее чем на 1 год и наличие колонн в помещении N 29 (склад для хранения продукции), является нарушением статей 11, 26 Закона N 171-ФЗ и подпункта 9 пункта 2 Технических условий.
Отказывая службе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции посчитал возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, учитывая, что указанные нарушения выявлены у общества впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-22662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА