Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Труд" Шулуновой Валентины Владимировны (доверенность от 25.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-2073/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Забайкалье", ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Труд" (далее - ОАО "Труд", ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212) о взыскании 1 551 116 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ по государственному контракту от 27.04.2008 N 01-08/СМР, а также об отнесении на ответчика расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток", ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418), Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", ИНН 7536007032, ОГРН 1027501168518), общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ЗабДСК", ИНН 7536121948, ОГРН 1117536011724).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 551 116 рублей убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о доказанности истцом возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Труд" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ЗАО "Труд" (в настоящее время - ОАО "Труд") заключен государственный контракт от 27.04.2008 N 01-08/СМР, согласно которому ЗАО "Труд" в качестве подрядчика приняло на себя обязательство по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 380 - км 424 (II стадия), Читинская область.
Законченная строительством автомобильная дорога "Амур" Чита - Хабаровск км 380 - км 424 (II стадия) 27.08.2009 принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, выдан гарантийный паспорт на объект.
Согласно договору уступки права (требования) от 14.02.2012 N 05/12 ФКУ ДСД "Дальний Восток" передало ФКУ Упрдор "Забайкалье" свои права (требования) и полномочия к ЗАО "Труд" по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 контракта и гарантийным паспортом на объект, а также права (требования) и полномочия применения мер ответственности, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, за нарушение подрядчиком принятых на себя и предусмотренных разделом 10 контракта и гарантийным паспортом обязательств.
Согласно гарантийному паспорту на объект, гарантийные сроки составляют 10 лет, в течение которых ЗАО "Труд" приняло на себя обязательства устранять возникшие дефекты.
Согласно акту проверки исполнения гарантийных обязательств от 19.04.2012 N 26 на участке автомобильной дороги федерального значения М-58 "Амур" км 380 + 000 - км 424 + 000 за, выявлены дефекты, подлежащие устранению ЗАО "Труд" по гарантийным обязательствам: просадки на покрытии км 384 + 500, км 384 + 550, км 386 + 200, км 386 + 300, км 387 + 250, км 387 + 300 - км 387 + 550 (5 шт.), км 388 + 000, км 388 + 510 - км 388 + 900 (3 шт.) - срок устранения до 30.06.2012.
В рамках исполнения гарантийных обязательств, в установленный срок, ЗАО "Труд" дефекты не устранило.
Обнаруженные дефекты устранены в рамках целевой программы по ликвидации повреждений покрытия и за счет средств по государственным контрактам: от 01.06.2012 N 62/12-Фсц - ООО "ЗДСК" выполнило работы по устранению дефектов покрытия на автомобильной дороге федерального значения М-58 "Амур" км 387 + 250 - км 387 + 500 на сумму 698 146 рублей; от 25.12.2009 N 11/10-Фсд - ФГУП "Забайкальскавтодор" выполнило работы по устранению дефектов покрытия на автомобильной дороге федерального значения М-58 "Амур" км 384 + 500, км 384 + 550. км 386 + 200, км 386 + 300. км 387 + 250 на сумму 852 970 рублей.
Полагая, что вследствие неисполнения ЗАО "Труд" своих гарантийных обязательств ФКУ Упрдор "Забайкалье" понесло убытки в размере расходов на устранение строительных дефектов на сумму 1 551 116 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судами, согласно акту от 19.04.2012 N 26 при осмотре участка автомобильной дороги М-58 "Амур" Чита - Хабаровск выявлены дефекты, подлежащие устранению, в том числе, просадки дорожного полотна автомобильной дороги "Амур".
С целью установления причин просадок на автомобильной дороге М-58 "Амур" Чита - Хабаровск по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирский инновационный дорожный фонд".
Поскольку на основании представленных ответчиком для проведения экспертизы документов возможность проведения экспертизы было невозможно ввиду отсутствия необходимой части информации для ее проведения, о чем сообщило суду экспертное учреждение, и в последующем ответчиком определение суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года с требованием представить документы, исполнено не было, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что причиной образования недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств следует, что для устранения недостатков истцом были заключены государственные контракты, в соответствии с которым ООО "ЗДСК" и ФГУП "Забайкальскавтодор" выполнили работы по устранению дефектов покрытия на автомобильной дороге федерального значения М-58 "Амур" на общую сумму, заявленную ко взысканию истцом.
Поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что убытки истца, понесенные в результате устранения недостатков, ответственность за которые несет ответчик, является основанием для взыскания суммы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ФКУ Упрдор "Забайкалье".
Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии и приобщении к материалам дела экспертного заключения, сделанного обществом с ограниченной ответственностью "СибИНДОР", отклоняется арбитражным судом округа, как необоснованный. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности представления указанного экспертного заключения в суд первой инстанции при рассмотрении им дела по существу. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии данного дополнительного доказательства.
Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворялось ходатайство о назначении экспертизы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако таких доказательств представлено не было.
Также арбитражным судом округа, отклоняется довод о неправомерном отказе истцу в привлечении третьим лицом к участию в деле - ОАО "Иркутскгипродорнии". Определение суда первой инстанции в установленном законом порядке не было обжаловано ответчиком, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части оценке не подлежат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-2073/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ