Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Николаева Олега Васильевича - Шауклиса Н.А., доверенность от 18.06.2014,
общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" - Губайдуллина А.А., доверенность от 24.03.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаева Олега Васильевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-15518/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Сабитова Алмаза Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01.03.2012 и N 01-03-2011 от 01.03.2011 и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА" (далее - кредитор) на сумму 2 356 000 рублей, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. в арбитражный суд подано заявление о признании незаключенными договоров займа от 03.02.2012 N 12/02-03, от 07.02.2012 N 12/02-07, от 10.02.2012 N 12/02-10, от 13.02.2012 N 12/02-13, от 14.02.2012 N 12/02-14, от 15.02.2012 N 12/02-15, от 16.02.2012 N 12/02-16, от 17.02.2012 N 12/02-17, от 01.12.2011 N 11/12-01, о признании договоров от 05.09.2008 N 6/2, от 28.01.2010 N 10/01-28, от 26.02.2010 N 10/02-26, от 17.03.2010 N 10/03-17, от 31.03.2010 N 10/03-31, от 23.06.2010 N 10/06-23, от 11.08.2010 N 10/08-11, от 24.08.2010 N 10/08-24, от 16.09.2010 N 10/09-16, от 01.09.2011 N 11/09-01, от 21.09.2011 N 11/09 21, от 01.11.2011 N 11/11-01, от 11.01.2012 N 12/01-11 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА".
Определением суда от 22.01.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявления удовлетворены частично, признаны незаключенными подписанные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" договоры займа от 03.02.2012 N 12/02-03, от 07.02.2012 N 12/02-07, от 10.02.2012 N 12/02-10, от 13.02.2012 N 12/02-13, от 14.02.2012 N 12/02-14, от 15.02.2012 N 12/02-15, от 16.02.2012 N 12/02-16, от 17.02.2012 N 12/02-17, от 01.12.2011 N 11/12-01. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа конкурсным кредиторов Николаевым О.В. и ООО "АРС НОВА".
Николаев О.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По его мнению, суды ошибочно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не дали соответствующей квалификации всем оспариваемым сделкам, в то время как обстоятельства злоупотребления правом при их заключении, как со стороны должника, так и со стороны контрагента - ООО "АРС НОВА" судами установлены, равно как и направленность сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
В своей кассационной жалобе ООО "АРС НОВА" указывает на процессуальное нарушение, допущенное арбитражным судом при рассмотрении дела, выразившееся в отказе отложить судебное заседании с целью предоставления доказательств предоставления денежных средств должнику по оспариваемым договорам займа.
Кредитор также считает, что, поскольку он отказался от своих требований к должнику в части договоров займа, признанных незаключенными обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий был не вправе обжаловать эти договоры по основанию безденежности.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает в ней, что факт незаключенности договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.
В отзыве на кассационную жалобу Николаева О.В. конкурсный управляющий выразил согласие с приведенными в ней доводами и просит ее удовлетворить. В отзыве на жалобу кредитора конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов конкурсного управляющего, заслушав в судебном заседании представителей Николаева О.В. - Шауклиса Н.А., представителя ООО "АРС НОВА" - Губайдуллина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Реклама-Центр" (заемщик) и ООО "АРС НОВА" (заимодавец) подписаны следующие договора беспроцентного займа: 03.02.2012 N 12/02-03, от 07.02.2012 N 12/02-07, от 10.02.2012 N 12/02-10, от 13.02.2012 N 12/02-13, от 14.02.2012 N 12/02-14, от 15.02.2012 N 12/02-15, от 16.02.2012 N 12/02-16, от 17.02.2012 N 12/02-17, от 01.12.2011 N 11/12-01.
Также между ООО "Реклама-Центр" (заемщик) и ООО "АРС НОВА" (заимодавец) были заключены договора беспроцентного займа от 05.09.2008 N 6/2, от 28.01.2010 N 10/01-28, от 26.02.2010 N 10/02-26, от 17.03.2010 N 10/03-17, от 31.03.2010 N 10/03-31, от 23.06.2010 N 10/06-23, от 11.08.2010 N 10/08-11, от 24.08.2010 N 10/08-24, от 16.09.2010 N 10/09-16, от 01.09.2011 N 11/09-01, от 21.09.2011 N 11/09-21, от 01.11.2011 N 11/11-01, от 11.01.2012 N 12/01-11.
Кроме того, ООО "АРС НОВА" (арендодатель) и ООО "Реклама-Центр" (арендатор) заключены два договора аренды нежилого помещения: от 01.03.2011 N 01-03-2011 и от 01.03.2012 N 01-03-2012. Объектом аренды являются нежилые помещения в здании "Студия современного дизайна" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69. О передаче помещений должнику составлены акты приема-передачи соответственно от 01.03.2011 и от 01.03.2012.
Свое обращение в арбитражный суд конкурсный управляющий обосновал ссылками на положения статей 10, 168 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Сабитова А.Р. в части признания незаключенными договоры займа, суды правомерно исходили из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.
Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13, суды правомерно отметили, что поскольку требование конкурсного управляющего должника о признании подписанных должником договоров беспроцентного займа: 03.02.2012 N 12/02-03, от 07.02.2012 N 12/02-07, от 10.02.2012 N 12/02-10, от 13.02.2012 N 12/02-13, от 14.02.2012 N 12/02-14, от 15.02.2012 N 12/02-15, от 16.02.2012 N 12/02-16, от 17.02.2012 N 12/02-17, от 01.12.2011 N 11/12-01 незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие достоверных доказательств получения должником займа по указанным договорам, а также отсутствие информации о перечислении денежных средств по ним в выписках по операциям на счетах ООО "АРС НОВА", суды сделали правильные выводы о недоказанности заключения данных договоров займа между должником и кредитором и правомерно удовлетворили в данной части заявление конкурсного управляющего, признав перечисленные договоры займа незаключенными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у конкурсного управляющего на обжалование договоров займа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такое право прямо предусмотрено как пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, так и положениями статей 61.1, 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Также правильными судебная коллегия считает и выводы судов относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, касающейся требования о признании недействительными договоров займа от 05.09.2008 N 6/2, от 28.01.2010 N 10/01-28, от 26.02.2010 N 10/02-26, от 17.03.2010 N 10/03-17, от 31.03.2010 N 10/03-31, от 23.06.2010 N 10/06-23, от 11.08.2010 N 10/08-11, от 24.08.2010 N 10/08-24, от 16.09.2010 N 10/09-16, от 01.09.2011 N 11/09-01, от 21.09.2011 N 11/09-21, от 01.11.2011 N 11/11-01, от 11.01.2012 N 12/01-11, заключенных между должником и кредитором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав имеющиеся доказательства, суды установили реальное исполнение кредитором обязательств по перечислению денежных средств должнику в соответствии с условиями договоров. При этом признаками неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров должник не обладал, доказательств причинения убытков либо возможности их причинения как самому должнику, так и его кредиторам, не имеется, и эти обстоятельства также были судами установлены.
При этом судами не установлено, что данные договоры были заключены между должником и кредитором при злоупотреблении правом со стороны каждого из них. Суды указали, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя кассационной инстанции о завышенном проценте неустойки по договорам, а также об имеющихся разных редакциях одних и тех же договоров (различия в размере неустойки и сроков возврата заемных средств), как признаков ничтожности сделок, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ими как необоснованные.
В этой связи суды указали на то, что согласованный между сторонами договоров размер неустойки не противоречит действующему законодательству, размер неустойки, так же как и сроки возврата заемных денежных средств, указанные в рассматриваемых договорах, не оспариваются сторонами и установлены судом.
Иная, чем судебными инстанциями, оценка доказательств и установленных обстоятельств дела не может быть дана судебной коллегией кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, не установив всей совокупности обстоятельств, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления права между сторонами оспариваемых договоров займа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 01-03-2012 и от 01.03.2011 N 01-03-2011 судебная коллегия считает сделанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При рассмотрении спора судами установлено, что до 24.12.2010 учредителем должника и кредитора являлся Харисов Ф.Х., последний также подписал оспариваемые сделки от имени должника.
Суды, правильно указав на то, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договоров аренды, вместе с тем не дали оценки другим обстоятельствам, а также доводам конкурсного управляющего в его заявлении, доводам Николаева О.В. в его апелляционной жалобе о совершении данных сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам.
В частности, в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными вышеназванных договоров аренды отмечается, что арендуемые должником в соответствии с данными договорами помещения, ранее принадлежали ему же на праве собственности и были реализованы кредитору по договорам купли-продажи от 25.01.2011 и 21.02.2011, то есть непосредственно перед заключением договора аренды от 01.03.2011.
В рамках проверки доводов конкурсного управляющего суды не выясняли целей заключения должником договоров аренды при том, что отчуждение данных помещений могло свидетельствовать об отсутствии у должника нуждаемости в них и, соответственно, о недобросовестном поведении сторон. Также осталось не выясненным, являлась ли установленная оспариваемыми договорами арендная плата разумной и обоснованной, осуществлялись ли должником платежи по данным договорам в период их действия, предпринимал ли арендодатель меры по взысканию с должника задолженности по арендной плате до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, использовал ли должник арендованные помещения в целях осуществления своей деятельности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 установлено, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2011 и 21.02.2011 заключены при злоупотреблении правом обеими сторонами: помещения проданы по необоснованно низкой цене и при отсутствии доказательств оплаты покупателем (ООО "АРС НОВА"), что повлекло уменьшение имущества должника, и признаны недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
Указанные обстоятельства не были исследованы судами, что является нарушением положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, влекущим возможность принятия неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в признании недействительными договоров аренды подлежат отмене согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А65-15518/2012 в части отказа в признании недействительными договоров аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" от 01.03.2012 N 01-03-2012, от 01.03.2011 N 01-03-2011 отменить, в указанной части дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ