Просмотров: 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П о с т а н о в л е н и е

24.09.2014
№ Ф03-4352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 15.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014

по делу N А59-1043/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о включении требований в сумме 4 125 512,41 руб. в реестр требований кредиторов

В рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД"

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", общество, должник; ОГРН: 1046500616051; ИНН: 6501148471; адрес (место нахождения): 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 13) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

15.01.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513; ИНН: 7707329152; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 4 125 512, 41 руб., из которых: 2 925 512, 41 руб. задолженность по страховым взносам перед ГУ УПФР по г. Южно-Сахалинску, 1 200 000 руб. задолженность по уплате административных штрафов.

Определением суда от 15.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 200 000 руб. задолженности по уплате административных штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение суда первой инстанции от 15.05.2014 в обжалуемой части (отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 2 925 512, 41 руб.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 925 512,41 руб., принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 2 925 512,41 руб. Указывает на ошибочность применения судами пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат применению к требованиям только тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. От уполномоченного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.05.2014 и постановления от 22.07.2014 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 21 722 578,49 руб., в том числе: по страховым взносам ОПС (страховая часть) в размере 15 027 278,35 руб. и начисленной на них пени в размере 1 083 066,84 руб.; по страховым взносам ОПС (накопительная часть) в размере 2 341 786,35 руб. и начисленной на них пени в размере 175 415,91 руб.; по страховым взносам в ФФОМС в размере 2 054 395,47 руб. и начисленной на них пени в размере 139 206,77 руб.; по страховым взносам в ТФОМС в размере 810 014 руб. и начисленной на них пени в размере 91 423,80 руб.

Уполномоченный орган, доначислив пени на сумму основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом до открытия процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр дополнительных требований в размере 2 925 512,41 руб. доначисленной пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Арбитражными судами установлено, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.

Поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 2 925 512,41 руб. исходя из того, что указанные пени доначисленны на сумму недоимки по обязательным платежам, включенной в соответствующий реестр, за период с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 15.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О.НИКИТИН

Судьи

Я.В.КОНДРАТЬЕВА

А.А.ШВЕДОВ


Люди которым это нравится