Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ответчика: Орлова О.А., представитель по доверенности N Юр 3/14 от 01.01.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация"
на решение от 29.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014
по делу N А73-375/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
По иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация"
о взыскании 80 740 руб. 52 коп.
Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361, место нахождения: 681027, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (ОГРН 1022700924531, ИНН 2700001349, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - предприятие) о взыскании 80 740 руб. 52 коп., в том числе 74 674 руб. 88 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 6 065 руб. 64 коп. неустойки.
Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 20.06.2012 N П-67/1002 предприятие полностью не оплатило услуги общества по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому требования должны быть удовлетворены по правилам статей 249, 309, 781 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ.
Решением от 29.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у предприятия долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме, которая в связи с этим подлежит взысканию наряду с неустойкой на основании статей 210, 249, 330 ГК РФ.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ судами приняты доказательства, которые не предоставлялись ответчику для ознакомления; не учтены доводы самого истца об отказе от исполнения части работ по договору; не применены положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Суды не учли, что обязанность по внесению платы за управление и содержание общего имущества дома относится на собственников его помещений и не может быть возложена на арендатора (статьи 210, 244, 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ). Суды необоснованно не признали элеваторный узел общим имуществом дома; неправомерно указали, что работы по очистке кровли от мусора не относятся к работам по содержанию общего имущества. Суды также сделали опровергающиеся материалами дела выводы о том, что ответчик не оспаривал расчет неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что предприятие является арендатором функционального помещения N 1002 площадью 503,2 кв. м, расположенного в нежилом двухэтажном встроенно-пристроенном к девятиэтажному жилому дому здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 67.
20.06.2012 между обществом (управляющая компания) и предприятием (арендатор) заключен договор N П-67/1002 на управление вышеназванным многоквартирным домом. По условиям данного договора управляющая компания обязалась за вознаграждение организовать выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме путем заключения договоров с исполнителями и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
В приложении N 1 и N 2 к договору определены состав общего имущества, перечень, периодичность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества дома. Цена услуг согласована в следующих размерах: содержание - 12,38 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, текущий ремонт - 5,95 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, цена услуги управляющей компании - 1,45 за 1 кв. м от общей площади помещения, итого тариф 19,78 руб. за 1 кв. м (пункты 5.1, 5.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора оплата по нему производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно, либо на основании счета-квитанции, представленной управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.1.10 договора.
Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения стороной сроков внесения платежей, управляющая компания вправе взыскать пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Дополнительным соглашением от 19.07.2012 N 2 стороны изменили цены по договору, которые с 01.07.2012 составили: на услуги управляющей компании - 1,55 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, на содержание - 13,27 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, на текущий ремонт - 6,38 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, итого тариф - 21,20 руб. за 1 кв. м
Истец в период с 20.06.2012 по 30.11.2013 оказал ответчику услуги по договору на сумму 191 306 руб. 58 коп., которые не оплачены предприятием в сумме 74 674 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В структуру платы за жилое помещение, помимо прочего, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Дав оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик, заключив с обществом самостоятельный договор на управление многоквартирным домом, не исполнил регламентированную им обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома. На этом основании суды правомерно взыскали заявленную сумму задолженности, определенную на основании ставок платы, согласованных в рассматриваемой сделке, а также неустойку за просрочку внесения платежей по состоянию на 09.12.2013 в сумме 6 065 руб. 64 коп.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ суды основали выводы на доказательствах оказания истцом услуг по содержанию имущества дома, с которым ответчик не ознакомлен, и которые истец ему не представлял. Как установили суды, факт выполнения работ по содержанию имущества дома отражен в актах о приемке выполненных работ. Соответствующие акты представлены в деле, и ответчик имел возможность ознакомиться с ними в порядке статьи 41 АПК РФ, представить соответствующие возражения. Наличие препятствий к реализации данного права из дела не усматривается.
Его же довод о том, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества: не обслуживало элеваторный узел, не обеспечивало уборку мусора с кровли, отклоняется. Данный довод исследовался судами, которые установили, что элеваторный узел не относится к общедомовому имуществу с позиций Правил N 491, так как согласно техпаспорту и схеме подключения он обслуживает исключительно помещение ответчика. Поэтому у общества отсутствовала обязанность по содержанию данного объекта. В перечень работ по содержанию собственники помещений дома не включили работы по очистке кровли от мусора; аналогичным образом эти виды работ не согласованы в договоре от 20.06.2012. Ссылка общества в этой связи на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, кассационной инстанцией не принимается. Данный нормативный акт вступил в силу после заключения сторонами договора от 20.06.2012 и утверждения ставок оплаты услуг общества, которыми работы по уборке кровли не охвачены.
Довод жалобы о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и управление лежит на собственнике помещений, безоснователен, поскольку в данном случае иск вытекает из договора управления, заключение которого с возложением бремени данных обязательств на арендатора не противоречит правилам статьи 616 ГК РФ.
Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств по нему, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А73-375/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ