Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8636/2013 по иску закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 1, ОГРН 1128602001538, ИНН 8602189132) к муниципальному казенному учреждению "Служба обеспечения" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, 8, ОГРН 1128605000512) о взыскании 784 252 руб.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное бюджетное учреждение "Мегионский центр информационно-коммуникационных технологий "Вектор".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Информационные технологии для всех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба обеспечения" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 784 252 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Мегионский центр информационно-коммуникационных технологий "Вектор".
Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что характеристики товара были указаны в аукционной документации, в соответствии с которой товар поставлен истцом; судами не установлена некачественность товара (статья 475 ГК РФ); установленная система Turbo Boost не ухудшает работу процессора, не нарушая работоспособность процессора в целом.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 02.08.2013 N 0187300004513000501-0470971-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику серверное оборудование (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи.
Пунктами 2.1, 2.3 контракта стороны согласовали общую цену контракта порядок и сроки оплаты за товар.
Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что при обнаружении несоответствия качества, количества, ассортимента, упаковки или комплектации товара условиям контракта, заказчик вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475, 468 или 520 ГК РФ.
Во исполнение обязательств по контракту общество 15.08.2013 поставило серверное оборудование.
Данное оборудование не было принято ответчиком со ссылкой на его несоответствие техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, о чем комиссией в составе представителей учреждения и третьего лица составлен акт о несоответствии поставленного серверного оборудования от 19.08.2013.
Учреждением в адрес общества направлена претензия от 20.08.2013 N ВМ-229 с предложением заменить комплектующие серверного оборудования на соответствующие техническим характеристикам.
Представителями сторон составлен акт от 22.08.2013 возврата поставщику серверного оборудования.
Учреждение 26.08.2013 обратилось к обществу с претензией, в которой просило объяснить причины просрочки поставки оборудования, указать срок поставки серверного оборудования.
Общество 28.08.2013 после замены процессоров поставило в адрес заказчика серверное оборудование по контракту.
Учреждение вновь не приняло товар, о чем составлен акт от 28.08.2013 с указанием на несоответствие технических характеристик оборудования техническому заданию, направив поставщику претензию от 30.08.2013 с просьбой заменить необходимые комплектующие серверного оборудования в срок до 04.09.2013.
Поскольку претензия оставлена обществом без исполнения, заказчик 09.09.2013 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 12.09.2013 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Общество, полагая, что заказчик обязан произвести оплату поставленного по контракту товара (серверного оборудования), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку свойства поставленного им оборудования не позволяют использовать товар с тактовой частотой, предусмотренной техническим заданием.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что во исполнение контракта последнее поставило системные блоки серверов, в которых установлены процессоры с тактовой частотой 2 ГГц, работающие по технологии Turbo Boost.
Между тем согласно спецификации, техническому заданию предметом контракта является поставка серверного оборудования с тактовой частотой не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, согласно заявке истца для участия в аукционе общество предлагало к поставке серверное оборудование с тактовой частотой 2, 5 ГГц и 2,8 ГГц. Ни условиями аукционной документации, ни условиям контракта, ни заявкой истца на участие в аукционе поставка серверного оборудования, тактовая частота которого достигает уровня не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, благодаря использованию системы Turbo Boost, не предусмотрена.
Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен условиями контракта.
Поскольку истец нарушил установленное в контракте условие об ассортименте, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался принять спорный товар.
Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта и техническому заданию, общество в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, установив факт поставки товара, несоответствующего требованиям, установленным в контракте и техническом задании к нему, суды правомерно отказали в удовлетворении требований обществу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА