Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Леспил"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-1966/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспил"
(ИНН: 1101089769, ОГРН: 1111101007643)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
(ИНН: 1101112880, ОГРН: 1021100507383)
о расторжении договора поставки, взыскании 594 000 рублей и обязании принять товар,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Леспил"
о взыскании 575 600 рублей задолженности и пеней,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтоп", общество с ограниченной ответственностью "Лесстанкопром",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леспил" (далее - ООО "Леспил") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о расторжении договора поставки от 16.01.2012 N 1/2012-1, взыскании 594 000 рублей и обязании принять два станка ДПГВ-500.
ООО "Ресурс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Леспил" о взыскании 575 600 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 16.01.2012 N 1/2012, пеней.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтоп" и общество с ограниченной ответственностью "Лесстанкопром".
Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО "Ресурс" удовлетворен, с ООО "Леспил" взыскано 575 600 рублей задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Леспил" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению ООО "Леспил" ответчик не передал ему техническую документацию, в том числе, инструкцию по эксплуатации, позволяющую использовать приобретенное оборудование по назначению, поэтому требование истца о расторжении договора поставки от 16.01.2012 N 1/2012-1 является правомерным и подлежит удовлетворению. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, утверждает, что инструкцию по эксплуатации передал ООО "Леспил" вместе со станками.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 16.01.2012 ООО "Ресурс" (продавец) и ООО "Леспил" (покупатель) подписали договор поставки N 1/2012-1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить два лесопильных дисковых станка углового пиления ДПГВ-500 (комплектация станка оформляется приложением к договору).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель за 5 дней до начала поставки оборудования, но не позднее 31.01.2012 перечисляет на расчетный счет продавца 200 000 рублей предоплаты; по 193 920 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2012 года; окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее 30.06.2012.
По товарно-транспортным накладным от 22 и 24.02.2012 оборудование передано представителю ООО "Леспил".
По платежным поручениям от 31.01.2012 N 3, от 06.03.2012 N 4 и от 11.04.2012 N 13 ООО "Леспил" перечислило на расчетный счет ООО "Ресурс" 594 000 рублей в качестве оплаты за оборудование.
В претензии от 06.09.2012 ООО "Леспил" сообщило поставщику, что лесопильные станки поставлены без инструкции (руководства) по эксплуатации и без сертификата соответствия, и потребовало передать в трехдневный срок недостающую документацию.
В повторном письме от 20.09.2012 ООО "Леспил" предложило ООО "Ресурс" расторгнуть договор поставки от 16.01.2012 N 1/2012-1.
В письме от 15.10.2012 ООО "Ресурс" отказалось исполнить требования ООО "Леспил", что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о расторжении договора поставки.
ООО "Ресурс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Леспил" 575 600 рублей задолженности по оплате лесопильных станков.
Руководствуясь статьями 452, 456 и 464 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал некомплектность переданного товара, а также неполучение необходимой технической документации.
Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса).
Согласно статье 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Кодекса).
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.8 договора, приемка оборудования по количеству и комплектности производится в день его передачи посредством внешнего осмотра, а также проверки работоспособности узлов и агрегатов.
Факт приемки оборудования в комплектности и надлежащем качестве подтверждается подписанием представителем покупателя накладной.
В случае обнаружения при приемке несоответствия оборудования условиям договора по количеству, качеству и комплектации сторонами составляется двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки (от 16.01.2012 и от 04.07.2011), товарно-транспортные накладные, переписку сторон, с учетом того, что в период с февраля по сентябрь 2012 года спорное оборудование находилось в процессе монтажа и эксплуатировалось истцом, а претензий относительно отсутствия технической документации он не заявлял ни в момент приемки, ни в последующие полгода, суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Леспил" не доказало некомплектность и отсутствие необходимой технической документации оборудования на дату его получения от ООО "Ресурс".
Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Размер задолженности по оплате деревообрабатывающих станков судами проверен и ООО "Леспил" не оспорен.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Леспил" в удовлетворении иска о расторжении договора поставки от 16.01.2012 N 1/2012-1 и удовлетворили встречное исковое требование.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А29-1966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспил" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Леспил".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА