(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от истца: Бастраковой Е.В. (доверенность от 22.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Связь-М"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2014,
принятое судьей Рыбаковым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-6315/2013
по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Агропроект"
(ИНН: 1215015400, ОГРН: 1021200753738)
к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-М"
(ИНН: 1215110478, ОГРН: 1061215071257)
о взыскании долга
и
установил:
закрытое акционерное общество "Проектный институт "Агропроект" (далее - ЗАО "Проектный институт "Агропроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-М" (далее - ООО "Связь-М") о взыскании 350 000 рублей долга.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 314, 408, 425, 433, 434, 702, 708, 709, 711, 720 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 11.04.2014 исковое требование удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.
ООО "Связь-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. ООО "Связь-М" считает, что у него не наступила обязанность по оплате работ, выполненных ЗАО "Проектный институт "Агропроект", поскольку доказательств выполнения этих работ и передачи их результата ответчику, истец не представил. Суды нарушили статьи 9, 65, 66, 159, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ЗАО "Проектный институт "Агропроект" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Связь-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектный институт "Агропроект" (исполнитель) и ООО "Связь-М" (заказчик) заключили договор от 10.02.2010 N 14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по проведению инженерно-геологических изысканий на территории Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Медведевский район, Звениговский район, Чувашская Республика, Новочебоксарский район, Чебоксарский район, г. Чебоксары (в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 и 220 кВ) для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресу: г. Йошкар-Ола, (ул. Строителей, 105) - г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их. Согласно пункту 1.1 договора работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений) на основе результатов изыскательских работ.
В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 700 000 рублей и порядок расчетов: заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю платеж в размере 50 процентов, что составляет 350 000 рублей; по завершении работ заказчик перечисляет исполнителю 40 процентов от стоимости работ в течение 20 банковских дней с момента получения документов, окончательный расчет в размере 10 процентов по договору производится заказчиком после получения положительного результата экспертизы "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" материалов геологических изысканий.
В разделе 3 договора указан период, в течение которого работы должны быть выполнены: 50 рабочих дней с момента получения аванса.
Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса за работы в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям от 12.02.2010 N 59 и от 19.02.2010 N 75.
Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2010 N 124, накладную от 30.12.2010 N 167.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.06.2012 о погашении задолженности в сумме 350 000 рублей. ООО "Связь-М" получило данную претензию 04.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик нарушил условие договора от 10.02.2010 N 14 о сроке оплаты результатов работ, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт приемки от 30.12.2010 N 124, подписанный уполномоченными лицами - директором Баздуновым Н.Д. со стороны подрядчика и генеральным директором Чужаевым Д.В. со стороны заказчика и скрепленный печатями организаций, в котором стороны зафиксировали, что инженерно-геологические изыскания на территории Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Медведевский район, Звениговский район, Чувашская Республика, Новочебоксарский район, Чебоксарский район, г. Чебоксары (в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 и 220 кВ) для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресам: г. Йошкар-Ола (ул. Строителей, 105), г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6), выполнены в срок и в полном объеме, изыскательская продукция оформлена в надлежащем порядке; накладную от 30.12.2010 N 167, согласно которой представителю заказчика вручен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям с графическими приложениями по объекту "Волоконно-оптическая линия связи" (ВОЛС) г. Йошкар-Ола (ул. Строителей, 105), г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6); письмо ОАО "Мегафон" от 28.03.2014, из которого следует, что работы по строительству ВОЛС на указанном участке, для которых предусматривались инженерные изыскания, проводились; графические приложения к техническому отчету (топографическую съемку), подтверждающие проведение строительных работ по ВОЛС направления г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары), по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 10.02.2010 N 14 выполнены в срок, с надлежащим качеством и их результат передан ответчику в установленном договором порядке.
Суды установили, что результат работ по договору от 10.02.2010 N 14 использовался ООО "Связь-М" в отношениях с ОАО "Мегафон" для проведения работ по строительству и монтажу волоконно-оптической линии связи г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары. До обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием об уплате долга ответчик каких-либо требований по договору от 10.02.2010 N 14, в том числе о передаче документации, внесении исправлений в документацию или возврате переданных в качестве аванса денежных средств подрядчику, не предъявлял.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору, и удовлетворили исковое требование.
Доводы ООО "Связь-М" о подписании накладной неуполномоченным лицом, об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду непередачи исполнителем документов, ненаправление истцом заблаговременно ответчику письменного доказательства - накладной от 30.12.2010 N 167, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А38-6315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА