Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Алексея Николаевича на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-22138/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" (656049, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, 2, 310, ИНН 2225120798, ОГРН 1112225004980) к индивидуальному предпринимателю Грекову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" (далее - ООО "АЛТЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грекову Алексею Николаевичу о взыскании 1 551 659 руб. задолженности по договору поставки, 881 387,21 руб. неустойки в связи с нарушением срока оплаты товара.
Предприниматель Греков А.Н. заявил встречный иск о взыскании с ООО "АЛТЭК" 115 416 руб. задолженности за услуги по перевозке угля, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи угольной продукции от 11.01.2012, суды исходили из фактов поставки товара истцом ответчику и неполной его оплаты последним, отсутствия допустимых доказательств факта оказания услуг по перевозке.
Предприниматель Греков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены части 3 и 4 статьи 127, часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд своевременно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, не назначил предварительное судебное заседание и не приступил к рассмотрению дела с самого начала (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
По мнению предпринимателя Грекова А.Н., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, так как в обоснование невозможности явиться ответчик представил листок нетрудоспособности, что является уважительной причиной неявки. Тем самым суд ограничил право ответчика на судебную защиту и нарушил принципы арбитражного процесса, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика об ограничении договором размера неустойки и необходимости взыскания ее в сумме 155 165,90 руб.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АЛТЭК" (поставщик) и предпринимателем Грековым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи угольной продукции от 11.01.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь, марка и цена которого указывается в приложениях.
Оплата стоимости угля производится в течение 30 дней с момента отгрузки угля согласно дате, указанной в товарных накладных, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).
Количество поставляемого угля определяется на весах продавца и указывается в выписанной накладной (пункт 4.1 договора).
Дополнительными соглашениями к договору: от 11.01.2012 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 29.03.2012 N 4 - согласованы условия поставки угля (марка, количество, цена).
Истец поставил ответчику уголь на общую сумму 2 596 659 рублей по товарным накладным: от 27.01.2012 N 22, от 27.01.2012 N 24, от 28.02.2012 N 52, от 29.02.2012 N 62, от 29.02.2012 N 75, от 11.03.2012 N 84, от 28.03.2012 N 96, от 20.04.2012 N 122. Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.
Ответчик оплату поставленного угля произвел частично, задолженность составила 1 551 659 руб.
Длительное непогашение задолженности явилось основанием для обращения ООО "АЛТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что у ООО "АЛТЭК" имеется задолженность за оказанные им услуги по перевозке грузов, предприниматель Греков А.Н. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя Грекова А.Н. обязанности оплатить ООО "АЛТЭК" стоимость поставленного и неоплаченного груза, а также неустойку в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на недоказанность факта оказания услуг по перевозке.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку арбитражный суд установил факты заключения договора поставки, поставки товара, частичной оплаты ответчиком, согласования размера неустойки за нарушение условий договора, правильность расчета задолженности и суммы пени, иск удовлетворен правомерно.
В связи с отсутствием доказательств факта оказания ответчиком истцу услуг в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что представленные копии актов выполненных работ, счетов-фактур, счета и товарно-транспортных накладных составлены предпринимателем в одностороннем порядке и не подтверждают достоверность факта при возражениях другой стороны.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении встречного иска не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не ограничили процессуальные права предпринимателя и не привели к принятию неправильного решения.
Ссылки подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права рассмотрением дела без участия представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняются.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Предприниматель Греков А.Н. не проявил должную заботливость и осмотрительность и не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел возможность и должен был представить суду до дня судебного заседания свои возражения по иску и надлежащие доказательства по встречному иску. Не воспользовавшись своими правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, он несет последствия не совершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А03-22138/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА