Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Герб

Постановление

№ Ф03-4626/2014 от 21.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой

Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Премиум 2": Соловьева Евгения Евгеньевна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2

от администрации города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Тарчук Елена Николаевна, представитель по доверенности от 16.01.2014 N 324/02-12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 16.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014

по делу N А73-740/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2"

к администрации города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 279 364 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (далее - ООО "Премиум 2", общество; ОГРН 1082721008798, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - муниципальное образование, администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 66) о взыскании 286 510,81 руб. неосновательного обогащения за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2011 по 08.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 529,18 руб. с 26.02.2011 по 11.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за нежилое помещение, собственником которого является администрация, что обуславливает право общества требовать полного исполнения обязательств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 210, 249, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у общества права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку из представленных истцом документов не следует, что ему делегированы соответствующие полномочия. Выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения исходя из размеров платы 31,64 руб. Указывает на отсутствие доказательств принятия собственниками жилых помещений решений в отношении проведения капитального ремонта, утверждения перечня работ по капитальному ремонту. Указывает на внесение изменений в Жилищный кодекс РФ согласно Закону от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Премиум 2" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители администрации и общества доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 117 по ул. Фрунзе в г. Хабаровске от 16.12.2008 ООО "Премиум 2" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Этим же решением собственников утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за содержание и ремонт определена в размере, установленном для нанимателей постановлением мэра города Хабаровска.

28.12.2008 собственниками помещений дома с ООО "Премиум 2" заключен договор управления многоквартирным домом, приложение N 3 которого содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и условия их проведения.

Судами установлено, что в период с 14.08.2003 по 08.07.2013 собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м являлась администрация, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 N 01/075/2012-434.

Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 117 по ул. Фрунзе г. Хабаровска между обществом и администрацией не заключен.

В период с 01.01.2011 по 08.07.2013 ООО "Премиум 2" в рамках исполнения договора управления от 28.12.2008 оказывало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, по его содержанию, выполнению текущего и капитального ремонта.

Невнесение платы администрацией за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в спорный период послужило основанием ООО "Премиум 2" для обращения с настоящим иском в суд на основании договора управления МКД от 28.12.2008 N 14.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что у муниципального образования в силу статей 210, 249 ГК РФ и статей 153, 158 ЖК РФ, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период нахождения в собственности функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м с 01.01.2011 по 08.07.2013.

Между тем, принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды не учли следующего.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

При этом плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Однако в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта. Решения о проведении капитального ремонта вне установленных частью 3 статьи 169 ЖК РФ сроков и об определении в обязательном порядке способа формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений домов не принимали.

В связи с этим вывод судов об обязанности муниципального образования как собственника помещений многоквартирных домов внести плату за капитальный ремонт общего имущества спорного дома в пользу истца лишь на том основании, что это предусмотрено решением собственников помещений дома (решение от 16.12.2008, решение от 30.12.2010), не согласуется с нормами жилищного законодательства.

Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.

В то же время кассационная инстанция считает, что поскольку спорный период, предъявленный к взысканию, охватывает период январь - август 2013 года, то при разрешении данного спора нельзя не учитывать выяснение вопроса о фактическом выполнении управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения) и в зависимости от установленного решить вопрос о возмещении истцу затрат на эти работы.

В силу пределов своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции самостоятельно не может исследовать вопросы фактического выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту в 2013 году, а поскольку данный вопрос судами не выяснялся, то при таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые без учета всех значимых для дела обстоятельств и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-740/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи

О.Г.КРАСКОВСКАЯ

А.В.СОЛОДИЛОВ


Читайте подробнее: Жильцы не платят управляющей компании за капитальный ремонт