Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
от истца: ООО "Санкт - Петербургская горно-геологическая компания" - представитель не явился;
от ООО "Антикор" - Самойлова О.Б., представитель по доверенности от 10.07.2014 N АКИ-241/И;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт - Петербургская горно-геологическая компания"
на решение от 18.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014
по делу N А73-2568/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
По иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт - Петербургская горно-геологическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор"
о взыскании 328 363 руб. 82 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт - Петербургская горно-геологическая компания" (ОГРН 1077847580095, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, д. 2 корпус 3, литер А; далее - ООО "СПБ ГГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН 1032700450705, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская д. 2в; далее - ООО "Антикор", ответчик) с иском о взыскании 328 363,82 руб., из которых 321 746,02 руб. неосновательное обогащение, 6 617,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СПБ ГГК", которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выполнении объемов работ по договору, регламентацию условиями договора порядка оплаты и зачета аванса, подлежащего отражению в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, поскольку в КС-3 указано в какой части выполненные работы оплачены за счет полученного аванса, неотработанной осталась сумма аванса в размере 270 697,6 руб. по договору N 2013-С-049-ГГК, и 51 048,42 руб. по договору N 2012-С-033-ГГК; сумма в размере 960 000 руб. перечислялась как авансовый платеж.
Также указывает, что стоимость работ, выполненный ответчиком, превысила сумму фактически оплаченную, между тем, ввиду отсутствия заявления о зачете, отказ в иске является необоснованным. Судом расширительно истолкован пункт 9.5.5 договора, из содержания которого не следует, что при расторжении договора в одностороннем порядке, аванс в случае превышения объема выполненных работ над суммой перечисленного аванса остается у подрядчика.
ООО "Антикор" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
ООО "СПБ ГГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО "Антикор", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2012 между ООО "СПБ ГГК" (заказчик) и ООО "Антикор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2012-С-033-ГГК (далее - договор N 033) на выполнение работ по устройству фундаментов и монолитных стен узла дробления отдела дробления на объекте ЗИФ. Главный корпус в составе строительства комплекса зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении "Белая гора" по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 12 км от п. Чля.
Срок выполнения работ установлен с 02.12.2012 по 01.03.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора N 033).
Стоимость работ по договору составила 18 074 465,34 руб. (пункт 3.1. договора), сумма авансового платежа 1 853 398,50 руб. (пункт 4.1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013 к договору N 033 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 718 730,56 руб. сроком выполнения с 02.12.2013 по 30.06.2013.
10.01.2013 между сторонами заключен договор подряда N 2013-С-049-ГГК (далее - договор N 049) по устройству монолитной подпорной стенки ПС-13, ПС-14 на территории промплощадки ЗИФ, по устройству фундаментов теплотрассы (Н11-12, НЩ-22, Н14-18, Н-20, Н21-22, ФМ1-2, УТ5, УТ6, канал (участки Л-М; Е-Ж), устройство монолитных стен, перекрытия лестничной клетки в осях В-Г, 7-8 главного корпуса ЗИФ в составе строительства: комплекса зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении "Белая гора" по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 12 км от п. Чля.
Срок выполнения работ установлен с 10.01.2013 по 01.03.2013 (пункты 2.1., 2.2 договора N 049).
Стоимость работ по договору составила 27 009 345,69 руб. (пункт 3.1 договора N 049), сумма авансового платежа 13 536 788,13 руб. (пункт 4.1.1 договора N 049).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 года к договору N 049 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 699 861,34 руб. сроком с 01.03.2013 по 30.06.2013.
В соответствии с условиями заключенных договоров NN 033, 049 заказчик обязался оплачивать подрядчику ежемесячно стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки выполненных работ (КС-2) за отчетный месяц в размере разницы между стоимостью фактически выполненных в отчетном месяце работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в счет аванса в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и подлежащих зачету в соответствии с пунктом 4.1.3 договора (пункты 4.1.2).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора зачет денежных средств, уплаченных подрядчику в счет аванса, производится пропорционально стоимости фактически выполненных в отчетном месяце работ и в том же размере процента, что и выплаченный аванс.
В случае если стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору окажется меньше суммы полученного от заказчика аванса (пункт 4.1.1 договора), подрядчик обязуется на основании соответствующего письменного требования заказчика в течение пяти дней с момента получения такого требования перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет заказчика (пункты 4.6 договора).
В случае если стоимость оставшихся работ окажется меньше не зачтенной в соответствии с пунктом 4.1.3 договора суммы аванса, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика, предусмотренного пунктом 9.3 договора, перечислить излишне уплаченные по договору денежные средства на расчетный счет заказчика (пункт 9.5.5).
Согласно представленным в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.02.2013, N 4 от 25.03.2013, N 5 от 25.04.2013, N 6 от 25.05.2013, N 1 от 25.06.2013 N 7 от 25.06.2013 N 8 от 25.09.2013 ответчиком по договору N 049 выполнены работы на сумму 27 168 517,63 руб.
ООО "СПБ ГГК" платежным поручением N 103 от 13.03.2013 уплачен аванс в сумме 13 536 788 руб., а также осуществлены платежи в общей сумме 3 375 643,42 руб. (платежными поручениями N 321 от 04.04.2013, N 515 от 31.05.2013, N 622 от 01.07.2013), итого по договору N 049 истец оплатил 16 912 431,58 руб.
По договору N 033 ответчиком согласно представленным справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.01.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.03.2013, N 4 от 25.04.2013, N 1 от 25.05.2013, N 6 от 25.05.2013, N 7 от 25.09.2013 выполнено работ на сумму 19 642 171,95 руб.
По договору N 033 оплачен аванс в размере 5 242 373,5 руб. (платежные поручения N 6 от 18.01.2013 и N 8 от 21.01.2013), а также произведены платежи на общую сумму 4 437 805,10 руб. (платежные поручения N 152 от 28.03.2013, N 385 от 19.04.2013, N 508 от 30.05.2013), итого по договору N 033 истец оплатил 9 680 178,60 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по договорам N 033 и N 049 составила менее стоимости, установленной данными договорами, истец 23.10.2013 направил в адрес ответчика требования о возврате аванса (270 697,60 руб. по договору N 049 и 51 048,42 руб. по договору N 033), неисполнение которых явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (часть 1 статьи 746 ГК РФ).
Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено и подтверждается материалами дела заключение между сторонами договоров подряда, в рамках которых истцом оплачены авансовые платежи, ответчиком выполнены работы. При этом, фактически стоимость выполненных работ превышает размер произведенных истцом ответчику платежей за полученный результат работ, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, договоры N 033 и N 049 являются действующими, денежные средства в виде аванса перечислены рамках указанных договоров и освоены подрядчиком полностью.
При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения ответчиком работ по договору N 049 на сумму 27 168 517,64 руб., при фактической оплате 16 912 431 руб.; по договору N 033 на сумму 19 642 171,95 руб. при оплате выполненных работ на сумму 9 680 178,90 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных авансовых платежей.
Доводы кассационной жалобы о расширительном толковании пункта 9.5.5 договора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий пункта 4.6 и 9.5.5. договора позволяет прийти к выводу, что при осуществлении окончательных расчетов между сторонами, возврату подлежат денежные средства в случае, если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше суммы полученного аванса. Между тем, установлено, что стоимость фактически выполненных работ значительно превышает сумму перечисленного аванса, и кроме того, факта расторжения договора не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов судов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-2568/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ