Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Ф.Групп": до перерыва - Кузякин О.Ю. (дов. от 25.10.2013), после перерыва не явился,
от конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест": Рубцова Т.В. (дов. от 02.09.2014), Щукина О.Н. (дов. от 09.10.2014),
от кредитора ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион": Макарова А.В. (дов. от 01.04.2014 N 33),
рассмотрев 06.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ф.Групп"
на определение от 19.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 28.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Пирожковым Д.В.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФлайтИнвест",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" (далее по тексту - ООО "ФлайтИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.
Конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет ЗАО "Ф.Групп" денежных средств на общую сумму 109 106 839 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2014, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ф.Групп" об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" без рассмотрения, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ФлайтИнвест" на расчетный счет ЗАО "Ф.Групп" денежных средств на общую сумму 109 106 839,70 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Ф.Групп" возвратить в конкурсную массу должника сумму 109 106 839 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ф.Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с недоказанностью заинтересованности ЗАО "Ф.Групп" в ее совершении. При этом, считает, что ряд оспариваемых платежей выходит за пределы периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными на основании указанной нормы.
Заявитель считает, что судами не учтено, что вся исполнительная документация по договору была своевременно передана заказчику ООО "ФлайтИнвест", о чем свидетельствуют акты оказанных услуг и описи передачи документации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-99969/2013, которым отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" к ЗАО "Ф.Групп" о признании недействительным договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.07.2009 N 01/КОНС.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при рассмотрении ходатайства ЗАО "Ф.Групп" об оставлении заявления без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с позицией кассатора, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 30.10.2014, объявлялся перерыв до 06.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
Представитель ЗАО "Ф.Групп" Кузякин О.Ю., для необходимости подтверждения полномочий которого по ходатайству конкурсного управляющего должника объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "ФлайтИнвест" (заказчик) и ЗАО "Ф.Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.07.2009 N 01/КОНС, в рамках которого должник платежными поручениями перечислил ЗАО "Ф.Групп" 109 106 839 руб. 70 коп.
Считая, что данные платежи являются ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Герб А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при отсутствии встречного предоставления в виде результата оказанных услуг; ЗАО "Ф.Групп" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку руководителем и должника, и ЗАО "Ф.Групп" на момент осуществления спорных платежей являлось одно и то же лицо - Гринчук А.Л. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неоснователен, поскольку, как правильно установлено судами двух инстанций, часть оспариваемых сделок осуществлена в предусмотренный данной нормой период подозрительности, то есть не ранее чем за один год до принятия заявления о признания должника банкротом, что свидетельствует о правомерности применения судами данной нормы.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
С учетом данного разъяснения, суды установили, что осуществление спорных платежей в отсутствие встречного предоставления повлекло причинение должнику убытков, что нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Довод кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности со ссылкой на факт подписания договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.07.2009 N 01/КОНС от имени ООО "ФлайтИнвест" заместителем генерального директора Асафовым Д.А. не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный факт не влияет на наличие заинтересованности ЗАО "Ф.Групп" по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Ссылки ЗАО "Ф.Групп" на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-99969/2013 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" к ЗАО "Ф.Групп" об оспаривании договора от 01.07.2009 N 01/КОНС, правомерно не приняты судами во внимание, так как установленные в рамках указанного дела обстоятельства не препятствуют оспариванию спорных платежей по специальным основаниям.
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость оставления настоящего заявления без рассмотрения и рассмотрения его в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ф.Групп" также подлежат отклонению, поскольку наличие возбужденного в отношении контрагента по оспариваемой сделке дела о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поданного в рамках дела о банкротстве должника.
Безоснователен и довод кассационной жалобы относительно оценки судами представленных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме предусмотренные условиями договора документы, являющиеся основанием для проведения выплат: в деле имеются только четыре акта оказанных по договору услуг, подписанные заинтересованными лицами, заключения же по результатам консультаций, отчеты в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства, суды признали, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно услуги по спорному договору должнику были оказаны.
Проверена судом и отклонена ссылка на описи передачи документации, поскольку в случае надлежащего исполнения услуг документы, свидетельствующие об исполнении, должны находится у обеих сторон договора.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-93728/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ПЕТРОВА