Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Моряк" (ОГРН 1026103047080, ИНН 6162002919) - Гниломедовой Е.Ю. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5941/2014, установил следующее.
ОАО "Моряк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о взыскании 1 698 635 рублей 43 копеек задолженности, 378 841 рубля 60 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что истец работы по договору от 17.12.2012 N 1-12-46 выполнил, а ответчик их полностью не оплатил.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и уменьшить размер неустойки до 283 008 рублей 77 копеек. По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о перерыве в заседании, после которого истец уточнил требования, то ответчик лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.12.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1-12-46 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы т/х "Онега". В соответствие с дополнительным соглашением от 06.08.2013 окончательная стоимость работ составляет 7 156 318 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 18%.
В соответствии с условиями договора вышеперечисленные работы выполнены подрядчиком качественно, в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 6.08.2013 N 201, а также актом приемки судна из ремонта.
Согласно пункту 3.1 договора оплату за выполненные работы заказчик производит в следующем порядке:
1-й платеж - предоплата в размере 40% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт;
2-й платеж - в размере 30% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора до выхода судна из ремонта;
3-й платеж - окончательный расчет заказчик производит согласно дополнительному соглашению в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта, то есть не позднее 16.08.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате не выполнил, истец обратился в суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе акт выполненных работ от 06.08.2013 N 201, а также акт приемки судна из ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суды взыскали с него 378 841 рубля 60 копеек неустойки на основании пункта 11.7 договора.
Ответчик не согласен с размером неустойки и просит суд кассационной инстанции его снизить ввиду того, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.
Указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поэтому не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки заявлена истцом в размере 378 841 рубля 60 копеек при обращении с иском в суд. Указанный размер неустойки истцом не изменялся в ходе рассмотрения дела. Ответчик уведомлен о судебных заседаниях в суде первой инстанции надлежащим образом (т. 1, л.д. 102 и 113) и поэтому риск несовершения процессуальных действий при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лежит на нем. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-5941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО