Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0701005060, ОГРН 1040700252856) -Мокаева А.Ш. (доверенность от 23.12.2014), Арахова С.З. (доверенность от 23.12.2014), Мостового К.В. (доверенность от 29.12.2014), Мазанова А.Х. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" (ИНН 0726008747, ОГРН 1110726001352), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-1583/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не действительным решения инспекции от 03.02.2014 в части начисленных сумм акцизов, снизив начисленную сумму акциза до 71 851 420 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей, обязании налогового органа произвести перерасчет пеней.
Решением суда 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начисления обществу акциза в сумме 41 270 880 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 22 480 460 рублей.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для принятия оспариваемого решения, что послужило основанием для признания его не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2014 в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе заводу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию за декабрь 2012 года налоговую декларацию по акцизу, согласно которой сумма начисленного акциза за декабрь 2010 составила 12 651 096 рублей, налоговый вычет в связи с возвратом подакцизных товаров составил 137 238 рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 12 513 858 рублей.
29 мая 2013 года общество подало уточненную декларацию по акцизу за декабрь 2012 года, согласно которой сумма начисленного акциза составила 13 071 840 рублей, вычет за возвращенную продукцию - 137 238 рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 12 934 602 рублей.
21 августа 2013 года общество подало уточненную декларацию по акцизу за декабрь 2012 года, согласно которой сумма начисленного акциза составила 126 510 960 рублей, вычет за возвращенную продукцию - 113 723 800 рублей, к уплате подлежал акциз в сумме 12 787 160 рублей.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой 14.11.2013 составлен акт N 8497 и 26.12.2013 принято решение о проведении в срок до 23.01.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля.
20 января 2014 года по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка, а 03.02.2013 - принято решение N 18696, которым обществу начислен акциз в сумме 113 122 300 рублей, 11 287 608 рублей пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 22 624 460 рублей штрафа.
Решением вышестоящего налогового органа от 04.04.2014 жалоба общества на решение инспекции от 03.02.2013 N 18696 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
В обоснование принятия решения инспекция сослалась на непредставление обществом подтверждающих документов по заявленному вычету и отсутствие регистрации факта возврата алкогольной продукции в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года.
Завод признал неправомерным вычет в сумме 71 851 420 рублей в связи с ошибочным его заявлением, вызванным сбоем бухгалтерской программы и невнимательностью бухгалтера. Эта сумма обществом уплачена в марте - апреле 2014 года, что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа права в рамках камеральной налоговой проверки требовать у налогоплательщика документы, касающиеся обоснованности налогового вычета, связанного с поставкой возвращенной впоследствии продукции.
При этом суды не учли следующее.
Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
Пунктом 5 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
В силу статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статья 87 Кодекса устанавливает, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Таким образом, из названных норм права следуют обязанность налогоплательщика и корреспондирующее ей право налогового органа истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных налогоплательщиком в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между данными декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды не учли приведенные нормы права.
Между тем из материалов дела видно, что при проведении проверки налоговой декларации общества инспекцией обнаружены расхождения с данными общества и инспекции по объему возвращенной в декабре 2012 года алкогольной продукции. Из первичной налоговой декларации и уточненной декларации от 29.05.2013 видно, что сумма акциза по возвращенной продукции составила 137 238 рублей, а из декларации от 21.08.2013-113 723 800 рублей, а по данным ЕГАИС за декабрь 2012 года сумма акциза по возврату продукции - 1 372 380 рублей.
Требование инспекции от 22.08.2013 N 11-12/3152 о предоставлении пояснений по указанным расхождениям общество не исполнило, документы, обосновывающие указанные расхождения и подтверждающие возврат алкогольной продукции, не представило.
В результате дополнительных мероприятий налогового контроля получить документы, подтверждающие факт возврата алкогольной продукции, инспекции не удалось ввиду того, что контрагенты общества: ООО "Планета Алко" (осуществил по счетам-фактурам и накладным возврат 337 500 л водки, сумма акциза 40 500 тыс. рублей) находится в стадии банкротства, а ООО "Вестер Алко" осуществил возврат иного, чем указано обществом объема алкогольной продукции.
Документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" должны сопровождать оборот алкогольной продукции (ТТН, справки к ним по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, оборотно-сальдовые ведомости по учету и т.д. - статья 10.2 Закона N 171-ФЗ), общество не представило ни в ходе камеральной проверки, ни в судебных заседаниях. Представления заводом счетов-фактур и товарных накладных на возврат продукции не достаточно для подтверждения права на вычет акциза ввиду регулирования оборота этой продукции специальным законом в силу ее специфики и необходимости обеспечения государственного контроля, в том числе и в сфере налоговых правоотношений.
Довод инспекции о невозможности возврата алкогольной продукции в указанных обществом объемах указанными им покупателями общество не опровергло.
По имеющимся у инспекции документам ООО "Планета Алко" приобрело у общества продукцию на сумму 2 370 472 рубля 81 копейка, в том числе 12 988 бутылок водки по 0,5 л. По полученным от ООО "Планета Алко" сведениям иной продукции оно не приобретало и в адрес общества ничего не возвращало. Между тем из приложенных обществом в суд дополнительных документов указанный контрагент возвратил обществу 675 тыс. бутылок водки по 0,5 л с 25 по 28.12.2012. В декларациях об объеме поставок продукции в 3-4 кварталах 2012 года отсутствует информация об объемах поставок алкогольной продукции обществу "Планета Алко" в объемах возвращенной продукции.
Суды не учли невозможность возврата обществом "Вестор-Алко" алкогольной продукции по причине непредставления заводом доказательств ее поставки указанному обществу.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 3-4 кварталы 2012 года поставка продукции в Воронежскую область в объемах возвращенной продукции не указана.
Рассматривая требования общества, суды не учли постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, утвердившего Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, которыми установлены форма и порядок предоставления деклараций, которая должна содержать данные по акцизам, внесенные в нее на основании первичных документов.
Из содержания пункта 5 статьи 200 Кодекса следует, что вычетам при возврате продукции подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком.
Вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-4487/11).
Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судам не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество не опровергло представленные инспекцией доказательства того, что сведения, представленные заводом недостоверны и противоречивы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В связи с тем, что обществом в нарушение статьи 122 Кодекса произведена несвоевременная уплата акциза в сумме 71 751 420 рублей, суды сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности.
Вместе с тем, используя предусмотренную пунктом 3 статьи 114 Кодекса возможность уменьшения размера штрафа, суды не учли отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 112 Кодекса в качестве смягчающих ответственность, а также то, что декларация по акцизу за декабрь 2012 уточнялась 7 месяцев, сумма акциза, подлежащая уплате, поступила в бюджет только апреле 2014 года, то есть по истечении 1 года и 3-х месяцев и после окончания камеральной проверки и вступления решения инспекции в законную силу, общество на протяжении камеральной проверки и судебного разбирательства неоднократно меняло контрагентов, которые, по его мнению, возвратили ему продукцию. Кроме того, снижая размер штраф в 100 раз, суды не указали, в силу каких причин поступление суммы акциза в бюджет с просрочкой в 1 год и 3 месяца не нанесло последнему ущерба, с учетом того, что при ставке рефинансирования Центробанка России 7,5%, действующей в период перечисления денежных средств в бюджет, проценты составили бы более 7 млн рублей и считались бы соразмерными нарушению обязанности по уплате денежных средств.
Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А20-1583/2014 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Первый Питейный Заводъ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ