Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб-Юг" (ИНН 2311120865, ОГРН 1092311006370) - Козина А.К. (доверенность от 18.11.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Шалимовой А.Н. (доверенность от 24.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33585/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мехпромснаб-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 18.06.2013 N 19-42/50 в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа за III квартал 2010 года по операциям с ООО "Мехпромснаб", привлечения к налоговой ответственности за III квартал 2011 года по операциям с ООО "Мостдорстрой" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.07.2014 признано недействительным решение инспекции от 18.06.2013 N 19-42/50 в части начисления 775 288 рублей НДС за III квартал 2010 года, соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления 26 054 рублей 50 копеек штрафа за III квартал 2011 года. С инспекции в пользу общества взыскана 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило документы, подтверждающие его право на вычет НДС; достоверность первичных документов инспекцией не опровергнута; налоговая выгода получена обществом в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций. Суд снизил размер налоговых санкций, признав смягчающими ответственность следующие обстоятельства: общество не оспаривает факт начисления НДС, свою вину признает, ранее не подвергалось налоговым санкциям.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2014 решение суда от 08.07.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2013 N 19-42/50 в части начисления 775 288 рублей НДС за III квартал 2010 года, соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления 26 054 рублей 50 копеек штрафных санкций за III квартал 2011 года и в части взыскания с инспекции в пользу общества 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, заявив к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО "Мехпромснаб", которое не уплатило налог в бюджет, и об этом обстоятельстве обществу известно. Основания для снижения налоговых санкций по НДС за III квартал 2011 года отсутствуют.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ООО "Мехпромснаб" имело товар, впоследствии проданный обществу; ООО "Мехпромснаб" обладало торговыми и трудовыми ресурсами и на момент заключения оспариваемой сделки являлось действующей организацией; хозяйственные связи носили ритмичный и долговременный характер. ООО "Мехпромснаб" являлось официальным представителем ООО "Торговый дом "ЗЭТ" на юге России. Общество исчислило и уплатило НДС на основании первичных бухгалтерских документов. Факт поставки товара обществу в III квартале 2010 года от ООО "Мехпромснаб" не опровергнут. Кроме того, взаимозависимость ООО "Мехпромснаб" и общества сама по себе не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 23.11.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 14.05.2013 N 19-42/37 и приняла решение от 18.06.2013 N 19-42/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 244 079 рублей штрафа, начислении 1 035 833 рублей НДС, 184 559 рублей налога на прибыль, 246 121 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2013 N 22-12-685 решение инспекции от 18.06.2013 N 19-42/50 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).
Как видно из материалов дела, общество включило в книгу покупок за III квартал 2010 года счета-фактуры на сумму 5 082 554 рубля, в том числе НДС - 775 288 рублей, выставленные ООО "Мехпромснаб", в связи со следующими операциями.
По договору поставки от 20.02.2008 N 22 ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" реализовало ООО "Мехпромснаб" товар на общую сумму 1 368 590 рублей 10 копеек, который доставлен покупателю организациями ООО "КУТЭП" и ООО "ГлавДоставка". ООО "Мехпромснаб" передало данный товар обществу по товарным накладным от 01.07.2010 N 112, от 01.08.2010 N 133, от 01.09.2010 N 149.
Согласно договору поставки от 01.04.2010 N 77 ООО "Бизнес Стайл" реализовало ООО "Мехпромснаб" товар на общую сумму 3 713 963 рубля 90 копеек, который доставлен покупателю организациями ООО "КУТЭП" и ООО "ГлавДоставка". ООО "Мехпромснаб" передало товар обществу по товарным накладным от 01.07.2010 N 112, от 01.08.2010 N 133, от 01.09.2010 N 149.
С согласия ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" и в связи с недостаточностью денежных средств долг ООО "Мехпромснаб" за приобретенный товар переведен на общество. Общество получило от ООО "Мехпромснаб" товар на сумму долга. Впоследствии долг перед ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" в размере 5 082 554 рублей был погашен.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что 02.11.2010 ООО "Мехпромснаб" ликвидировано в форме слияния с ООО "Мастер". За III квартал 2010 года (период оспариваемых взаимоотношений) ООО "Мехпромснаб" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, при этом операции по реализации товара обществу в налоговой декларации не отражены, НДС с оборота по реализации не исчислен и в бюджет не уплачен. От имени ООО "Мехпромснаб" налоговая декларация по НДС за III квартал 2010 года подписана директором ООО "Мехпромснаб" Сорокиным А.И.
Суд апелляционной инстанции отметил, что документы от имени ООО "Мехпромснаб" и общества подписаны одним и тем же лицом - Сорокиным А.И., который являлся руководителем и организации-продавца и организации-покупателя. Согласно протоколу допроса от 09.11.2012 N 19-39/56 Сорокин А.И. в период с 2009 по 2011 годы являлся директором и главным бухгалтером общества и ООО "Мехпромснаб" и имел право подписи первичных документов. В спорный период Сорокин А.И. составлял, проверял, подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность как общества, так и ООО "Мехпромснаб".
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Ввиду косвенного характера НДС неуплата ООО "Мехпромснаб" данного налога в бюджет, при том что поставщик и продавец являются взаимозависимыми лицами и имели одного руководителя, свидетельствует о наличии у ООО "Мехпромснаб" цели уклонения от налогообложения, а у общества - цели необоснованного возмещения НДС из бюджета, что стало возможным в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов в силу их взаимозависимости.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод: инспекция документально доказала, что взаимозависимость участников сделки позволила обществу претендовать на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС, при том что взаимозависимое с ним лицо - ООО "Мехпромснаб" НДС с операции не исчислило и в бюджет не уплатило и об этом обстоятельстве общество знало. В данном случае действия взаимозависимых лиц нельзя признать добросовестными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующим налоговому законодательству решение инспекции от 18.06.2013 N 19-42/50 в части начисления 775 288 рублей НДС за III квартал 2010 года, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "Мехпромснаб" и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.
Довод общества о том, что в силу пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость общества и ООО "Мехпромснаб" сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, т. к. исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно данная взаимозависимость повлекла недобросовестные действия общества, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС.
По эпизоду признания незаконным решения инспекции от 18.06.2013 N 19-42/50 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за III квартал 2011 года по операциям с ООО "Мостдорстрой" кассационная жалоба общества доводов не содержит.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу N А32-33585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ