Дело N А76-2186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ИНН: 7452033815, ОГРН: 1037403769413; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-2186/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ИНН: 7452000320; далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от 02.06.2014 N 04-20/006000), Павлуцких Т.В. (доверенность от 02.06.2014 N 03-20/006002);
общества - Апалькова Т.А. (доверенность от 27.01.2015 N 08).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2013 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 311 422 руб., налога на прибыль в сумме 2 763 718 руб., начисления штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в сумме 686 084 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 105 488 руб., начисления штрафа по ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 161 769 руб., пени по НДС в сумме 422 732 руб., по налогу на прибыль в сумме 239 238 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 011 769 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 311 422 руб., налога на прибыль в сумме 2 763 718 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 686 084 руб., налогу на прибыль в сумме 1 105 488 руб., пени по НДС в сумме 422 732 руб., налогу на прибыль в сумме 239 238 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа" (далее - общества Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа", контрагенты) документально подтверждены счетами-фактурами, оформленными с соответствии со ст. 169 Кодекса, товарными накладными, актами выполненных работ; операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета; налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов при исчислении налога на прибыль; вывод суда о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами опровергается материалами проверки; доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Общество полагает, что поскольку материалами проверки подтверждена реальность приобретения оборудования и работ, то при принятии решения инспекции следовало учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, так как материалы проверки не содержат бесспорных доказательств умышленных согласованных действий Адаева А.В., Дружковой Н.Ю., Коробченко В.С. и представителей "номинальных" организаций.
По мнению общества, доначисление НДС в сумме 69 815 руб. с суммы авансового платежа, полученного в I квартале 2009 года от открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество "Электромашина") неправомерно, так как во II квартале 2009 года в счет указанного аванса отгружена продукция и НДС с операции по реализации уплачен.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 16.12.2012 составлен акт от 23.08.2013 N 19 и вынесено решение от 25.09.2013 N 22, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 059 792 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 63 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 годы, за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 15 467 руб., за неуплату земельного налога за 2009 - 2010 годы в сумме 25 687 руб.; по ст. 123 Кодекса в сумме 1 161 769 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 1 144 246 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2011 года в сумме 712 560 руб.; начислен НДС за I квартал 2009 года, I квартал 2010 года, II, III, IV кварталы 2011 года в общей сумме 3 377 614 руб., соответствующие пени в сумме 425 133 руб.; налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 2 937 956 руб., соответствующие пени в сумме 240 370 руб.; налог на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме 315 руб., соответствующие пени в сумме 71 руб.; земельный налог за 2009 - 2010 годы в общей сумме 128 436 руб., соответствующие пени в сумме 36 177 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 36 357 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2013 N 16-07/003828@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления разработки конструкторской документации, приобретения оборудования, выполнения подрядных работ и формального документооборота.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами, получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В целях применения права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с обществом "Ликора" по выполнению работ по разработке конструкторской документации по договору от 16.06.2009 N 006КД/2009, с обществом "ЮжУралТоргСнаб" по приобретению оборудования (станки, приборы, приспособления, инструменты и прочие производственные машины) по договору от 10.02.2011 N 12/50, с обществом "УралСтройГруппа" по выполнению подрядных работ по договорам от 21.03.2011 N 23/11, от 27.04.2011 N 07/11, от 24.05.2011 N 09/11, от 30.09.2010 N 05/11, от 14.10.2011 N 29/11, от 08.11.2011 N 36/11.
Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Ликора" зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по юридическому адресу "массовой" регистрации: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 4А-21; в период с 02.09.2009 по 17.07.2012 директором и учредителем организации значился Стрельников А.А., в период с 17.07.2012 по настоящее время директором и учредителем организации значится Фунтиков Владислав Юрьевич.
Согласно протоколу допроса Стрельникова А.А. от 15.04.2013 регистрация учредительных документов и доверенности у нотариуса, а также открытие расчетного счета в банке им были произведены за денежное вознаграждение; фактически финансово-хозяйственная деятельность данной организации им не велась.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому обществом "Ликора" в Челябинском филиале открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк", следует, что денежные средства в сумме 10 006 400 руб., перечисленные налогоплательщиком, обналичивались физическими лицами: Дегтяренко Е.Н. - в сумме 1 115 235 руб., Ваценковой О.М. - в сумме 1 115 235 руб., Дудниковой Н.Ю. - в сумме 1 114 235 руб., Войценковым И.А. - в сумме 96 881 руб., частично по чекам и договорам процентного займа; из показаний свидетелей следует, что при заключении договоров займа с руководителем лично они не были знакомы, в офисе организации никогда не присутствовали, договоры займа при возврате обществу "Ликора" денежных средств сразу же уничтожали; снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества "Ликора" также производили Хлебников А.Б. и Ноздрин А.М. в сумме 5 414 000 руб.
Фактически из представленных налогоплательщиком по требованию инспекции от 23.04.2013 N 12-09/004761 извещений, приложенных к акту сдачи-приемки работ от 23.03.2010 N 1, следует, что весь объем спорных работ выполнен работниками налогоплательщика. Документы, в том числе рекомендации, извещения, проекты, чертежи и (или) иные документы по доработке конструкторской и технологической документации, разработанные обществом "Ликора" у налогоплательщика отсутствуют.
Из показаний свидетелей налогоплательщика, фамилии которых значатся в качестве исполнителей в извещениях (Ляпина С.В., Пискунова Е.В., Назар И.Г., Загородников А.Г., Червяков А.Р., Олохова Т.Д., Салата В.М., Андреев В.Е., Яковлева Т.В., Куланин А.В., Плотникова Н.Ф., Кондратенков А.И., Манько В.Г., Блинова Н.И., Молчанова Л.А., Ожгибесова Н.И.) следует, что общество "Ликора" им не знакомо, изменения в конструкторскую и техническую документацию на основании рекомендаций от общества "Ликора" сотрудниками налогоплательщика не вносились, представителям общества "Ликора" конструкторскую и техническую документацию никто не передавал и от них не получал, сотрудники налогоплательщика никогда не видели работников организации общества "Ликора" на территории налогоплательщика.
По результатам экспертизы от 08.08.2013 N 836, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", на основании документов, полученных в ходе выемки у налогоплательщика, а именно: счета-фактуры от 23.03.2010 N 15, акта от 23.03.2010 N 1, а также копий документов, сделанных со вторых экземпляров, принадлежащих обществу "Ликора", установлено, что копии документов изготовлены с оригиналов подобных документов, изъятых у налогоплательщика в ходе выемки.
Договор от 16.06.2009 N 006КД/2009 по доработке конструкторской и технологической документации заключен с обществом "Ликора" 16.06.2009, то есть ранее государственной регистрации юридического лица - общества "Ликора" (02.09.2009).
По взаимоотношениям с обществом "ЮжУралТоргСнаб" налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представлены договор от 10.02.2011 N 12/50, счет-фактура от 12.04.2011 N 124 на сумму 9 932 750 руб. 44 коп. (в том числе НДС 1 515 165 руб. 32 коп.), товарная накладная от 12.04.2011 N 124.
Согласно данным ЕГРЮЛ общество "ЮжУралТоргСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 04.08.2010; имущества, транспортных средств, земельных участков у общества "ЮжУралТоргСнаб" не имеется; по адресу регистрации общество не находится, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло; общество "ЮжУралТоргСнаб" представляло в налоговый орган "нулевую" отчетность по налогу на имущество за 2010, 2011 годы; согласно бухгалтерскому балансу основные средства отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорное оборудование у общества "ЮжУралТоргСнаб" отсутствовало и не могло быть приобретено налогоплательщиком.
При сравнении копий документов общества "ЮжУралТоргСнаб", полученных в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, и документов общества "ЮжУралТоргСнаб", полученных от налогоплательщика в соответствии со ст. 93 Кодекса в ходе проведения выемки 22.04.2013, установлена идентичность расположения текста, печатей, подписей, что технически невозможно произвести при изготовлении двух экземпляров оригиналов документов. Данный факт указывает на то, что копии документов общества "ЮжУралТоргСнаб", полученные 09.04.2013 в результате истребования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, произведены с документов, находящихся у проверяемого лица - налогоплательщика. Данный факт подтвержден заключением эксперта.
Операции по реализации оборудования налогоплательщику осуществлялись кругом взаимосвязанных между собой лиц: регистрацию общества "ЮжУралТоргСнаб" и распоряжение расчетным счетом осуществляла Уфимцева И.А., которая является директором общества с ограниченной ответственностью "БК Афина" (далее - общество "БК Афина"), общества с ограниченной ответственностью "Элтранс"; товарная накладная от имени общества "ЮжУралТоргСнаб" содержит реквизиты общества "БК Афина"; муж Уфимцевой И.А. - Варфоломеев А.В. является сотрудником общества "СБО Завод Электромашина" (организация осуществляет ведение бухгалтерского учета общества "Электромашина" и общества "НПО "Электромашина"); обналичивание денежных средств с расчетного счета общества "ЮжУралТоргСнаб" и расчетных счетов организаций, также зарегистрированных Уфимцевой И.А.: общества с ограниченной ответственностью "Инвестком", общества с ограниченной ответственностью "Инвестком "УралМеталлСнаб", производилось через сотрудников общества "БК "Афина" и их родственников.
В подтверждение взаимоотношений с обществом "УралСтройГруппа" обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
Общество "УралСтройГруппа" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска 11.08.2010, по юридическому адресу не находится, работников, имущество, транспортные средства, лицензии не имеет.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что перечисление денежных средств на выдачу заработной платы работникам предприятия, сборов в фонды (ПФР, ФСС), за коммунальные услуги (свет, вода), аренду, услуги связи, а также на приобретение материалов и оборудования для ведения финансово-хозяйственной деятельности не производится; налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, не сопоставимых с финансовым оборотом организации; расчеты производятся через систему Клиент-Банк, что не требует личного присутствия руководителя и его подписи на платежных и иных расчетных документах; движение денежных средств носит транзитный характер; платежи, проходящие по счету, относятся к разным видам деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу; организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур.
Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подписаны Кругловым Д.Н., являвшимся номинальным руководителем общества "УралСтройГруппа" в период с 04.08.2010 по 15.04.2011, зарегистрировавшим указанное общество за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса Круглова Д.Н. от 20.05.2013; на дату подписания актов выполненных работ и составления счетов-фактур по данным ЕГРЮЛ директором общества "УралСтройГруппа" в период с 15.04.2011 по 30.01.2012 являлся Николаев П.В.
Согласно показаниям Николаева П.В. им было зарегистрировано общество "УралСтройГруппа" за вознаграждение; Николаев П.В. подписывал различные документы (договоры, декларации, документы на регистрацию иных организаций), открывал счета в банках, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность общества "УралСтройГруппа" не вел; Круглов Д.Н. ему не знаком, доверенности на право подписи от имени директора общества "УралСтройГруппа" Круглову Д.Н. он не выдавал.
В период с 09.04.2011 по 03.08.2012 Круглов Д.Н. находился в местах лишения свободы и не мог подписывать документы.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС документы подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.
Из протоколов допросов сотрудников налогоплательщика следует, что Стародубцев В.А., Арапов С.В., Котин А.А., Авдеенко О.А., Федякин А.Н. выполнение работ при допросе не отрицали, однако не смогли пояснить, выполнялись ли данные работы сотрудниками общества "УралСтройГруппа"; работников данной организации никто не видел.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора обществ "Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с обществами "Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа"; представители налогоплательщика не смогли указать лиц, с которыми контактировали в процессе исполнения спорных сделок; не представлено доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей обществ "Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа"; каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению работ по разработке конструкторской документации, подрядных работ обществ "Ликора", "УралСтройГруппа" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено; общество располагало необходимым техническим персоналом и достаточным штатом квалифицированных сотрудников для выполнения доработки конструкторской и технологической документации.
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами "Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа" и учтены расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции.
Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, а также известную данным лицам недостоверность представляемых документов и сведений, суды правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 ст. 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абз. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.
На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.
При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 Кодекса налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
Обществом в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2009 года не включена полученная предоплата в сумме 457 677 руб. 04 коп. и не исчислен НДС в сумме 69 815 руб., в связи с чем инспекцией доначислен налог.
Суды установив, что налогоплательщик не уплатил сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный Кодексом срок, пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-2186/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ "Турбина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК