Резолютивная часть постановления объявлена 23 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-3551/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1, корпус "А", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (644015, Омская область, город Омск, улица 20 лет Октября, дом 12 "А", ИНН 5507032841, ОРГН 1025501395920) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Соин И.С. по доверенности от 14.01.2015 N 01-11/07-Д;
от Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский аграрно-технологический колледж" - Агишев Б.А. по доверенности от 19.01.2015.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Техникум, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011-2012 годы, пени по земельному налогу и штрафа в сумме 3 188 372,77 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование кассационной жалобы Инспекция указала на то, что при исчислении земельного налога был установлен факт использования Техникумом спорных земельных участков, равно как передачу ему таких участков на праве постоянного бессрочного пользования.
В отзыве на кассационную жалобу Техникум считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Инспекция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила о замене Техникума на его правопреемника - Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский аграрно-технологический колледж".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2015 до 10 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Судом осуществлено процессуальное правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки по земельному налогу за период 2010-2012 годы Инспекцией составлен акт N 02-12/653 ДСП от 26.08.2013 и вынесено решение от 30.09.2013 N 02-12/575ДСП, согласно которому техникуму предлагалось уплатить доначисленную по результатам проверки недоимку по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 2 290 916 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 439 273,57 руб., а также к налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 458 183,20 руб.
Основанием для дополнительного начисления земельного налога, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о том, что Техникум в течение проверяемого периода обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:190302:10 и 55:36:190302:9, однако земельный налог не уплачивал.
В адрес налогоплательщика было выставлено требование N 31316 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2013, согласно которому налоговым органом было предложено налогоплательщику уплатить в добровольном порядке вышеназванную задолженность в размере 3 188 372,77 руб. в срок до 10.01.2014.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в проверяемый период Учреждение не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и фактически ими не пользовалось.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьями 398 НК РФ вынесли верные судебные акты.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 указано, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Судами установлено как отсутствие регистрации спорных земельных участков за налогоплательщиком, так и отсутствие фактического их использования Техникумом.
Довод Инспекции о том, что Техникум является правопреемником Государственного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 54", которому переданы земельные участки N 55:36:190302:9 (площадью 0,358 га) и N 55:36:190302:10 (площадью 0,552 га), занимаемые соответственно учебным корпусом (здание по ул. Севастопольская, 4) и спортивными площадками в постоянное бессрочное пользование в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Омска от 29.06.94 N 521-П, после чего училищу были выданы Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.10.1994 N КР-П-6-269 и от 02.11.1994. N КР-2-8-274 соответственно, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности прежнего пользователя, в том числе и обязанность по уплате земельного налога за 2011-2012 годы, были исследованы и правомерно отклонены судами.
Судами установлено, что из передаточного акта, утвержденного распоряжением Министерства образования Омской области от 08.11.2007 N 2271, следует, что права на названные земельные участки Техникуму не передавались, Учреждению было передано лишь само здание училища по адресу: ул. Севастопольская, 4, расположенное на земельном участке 55:36:190302:9, которое впоследствии (до начала проверяемого периода) было изъято из оперативного управления Техникума и передано в оперативное управление ГОУ Омской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - Центр) распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 27.02.2008 N 240-р.
Поскольку объектом налогообложения по земельному налогу являются лишь те земельные участки, права на которые закреплены за налогоплательщиком, при условии их фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организаций, чего нет в рассматриваемом случае, то Техникум не может быть признан плательщиком земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:190302:10 и 55:36:190302:9.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами кассационной инстанции не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА