Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510) - Сирота С.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16462/2014, установил следующее.
ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 5 339 198 рублей 47 копеек задолженности и 30 273 рублей 25 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в пределах срока, установленного контрактом, выполнило работы. Последние приняты и не оплачены (возражения о качестве выполненных работ не заявлены). Размер неустойки проверен и признан обоснованным. Учреждение действовало в интересах муниципального образования при заключении контракта, для администрации работы имеют потребительскую ценность. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным и отметил, что ответчики заявления о фальсификации актов выполненных работ, а также назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, на основании чего, суд признал довод ответчика о недоказанности исполнения договорных обязательств со стороны истца ненадлежащим, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, названный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения контракта носит формальный характер и не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителей, общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество 24.09.2013 (проектировщик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 74-П на выполнение проектных работ по мероприятию "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - контракт). Согласно которому проектировщик обязуется произвести выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (54 объекта), а муниципальный заказчик принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 500 тыс. рублей.
В силу пункта 2.3.4 контракта окончательный расчет за результаты выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок сдачи работ и окончательных результатов по названному контракту установлен в соответствии с календарным графиком (приложение N 2), согласно которому определены следующие сроки выполнения работ:
- начало дата подписания контракта (24.09.2013);
- окончание через 40 календарных дней со дня подписания контракта (03.11.2013).
Согласно пункту 3.3.1 контракта в сроки, установленные календарным графиком, проектировщик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемом заданием на проектирование.
Дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 74-П/1 внесены изменения в приложение N 1 к контракту "Протокол соглашения о твердой цене контракта" и осуществлена разбивка цены контракта по каждому объекту.
22 октября 2013 года общество сдало учреждению проектно-сметную документацию (получена учреждением 23.10.2013, вх. N 4602/22-01-13).
В подтверждение исполнения договорных обязательств, общество представило акты сдачи-приемки результатов работ от N 1 от 10.12.2013 N 1-6, N 1/1-6/1, подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки на сумму 5 339 198 рублей 47 копеек.
В нарушение условий контракта, учреждение выполненные работы не оплатило, в его адрес направлена претензия от 08.04.2014 (исх. N 55/к/14), которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам, работы соответствуют стоимости, согласованной сторонами, учреждение не привело доводы о наличии в выполненных работах недостатков и не заявило ходатайство о назначении экспертизы, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому учреждение признало наличие задолженности в размере 5 339 198 рублей 47 копеек, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен учреждением, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено судами в размере 30 273 рублей 25 копеек за период с 25.04.2014 по 15.05.2014.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения контракта получил правомерную оценку в постановлении апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-16462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА