Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Металлверк": Бахолдин С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика
ООО Компания "Арсенал товаров": представитель Татарович И.А.,
по доверенности от 30.09.2014;
от третьего лица:
ООО "Стройфинанс": не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО Компания "Арсенал товаров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-14675/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлверк", ОГРН 1123668042585, ИНН 3663093679, (далее - подрядчик, ООО "Металлверк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров", ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783, (далее - заказчик, ООО Компания "Арсенал товаров") о взыскании задолженности в размере 293 052 руб.
Определением от 11.03.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО Компания "Арсенал товаров" к ООО "Металлверк" о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ООО "Металлверк" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Компания "Арсенал товаров" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка, в то время как в п. 10.1 договора подряда N 09/1 от 11.09.2013 стороны согласовали, что претензионный порядок при разрешении споров, связанных с исполнением договора, обязателен.
Также, по мнению, кассатора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправомерно в нарушение требований ст. ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы.
Кроме того, заявитель полагает, что арбитражные суды в отсутствие каких-либо правовых оснований пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить истцу работы в сумме 246 600 руб., перечисленные в акте формы КС-2 N 5 от 12.11.2013. Так, ответчик указывает, что заключенным между сторонами договором подряда N 09/1 от 11.09.2013 выполнение предусмотренных данным актом работ и использование необходимых для них расходных материалов предусмотрено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0911 (далее - договор N 0911), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).
Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить монтаж складского помещения размером 60,0 x 24,0 x 12 (h) м согласно проектной документации. Монтаж осуществляется из комплектующих и расходных материалов, предоставляемых заказчиком. Подрядчик до начала выполнения работ направляет заказчику заявку на материалы и оборудование по всем видам работ с указанием их наименования, количества, качества и стоимости. Стороны определили следующие этапы работ:
- демонтаж сэндвич-панелей;
- монтаж металлоконструкций;
- монтаж стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей;
- монтаж кровельных сэндвич-панелей.
Объект заказчика расположен по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 9.
Материалы для выполнения работ поставляет заказчик (п. п. 1.4).
Окончательная стоимость работ по договору будет определяться актами выполненных работ КС-2 с учетом установленных цен (п. 3.1) и после уточнения сторонами объемов работ по каждому этапу производства работ (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 договора N 0911 оплата производится следующим образом:
- аванс в размере 250 000 руб. в том числе НДС 18%, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания договора.
- расчет по каждому этапу работ производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы;
- окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы и предоставления счета и счета-фактуры.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 и N 4 от 16.10.2013 на вышеуказанные суммы, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справкам, составила 1 350 452 руб.
Также в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подрядчиком в материалы дела представлен акт N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 12.11.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.
По пояснениям ООО "Металлверк", указанные документы были направлены им в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения 14.11.2013, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов заявлено не было.
Из-за невозможности выполнения работ ввиду отсутствия со стороны заказчика создания необходимых условий и уклонением от рассмотрения и подписания акта (КС-2) о приемке выполненных работ N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб., справки (КС-3) о стоимости выполненных работ N 6 от 12.11.2013 и соответственно их оплаты, 13.11.2013 ООО "Металлверк" прекратило работы на объекте ООО Компания "Арсенал товаров", о чем заказчик был уведомлен письмом от 13.11.2013.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно представленным актам, составила 1 597 052 руб.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 304 000 руб.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013, фактически не выполнялись, заказчику не сдавались, согласие на их выполнение заказчиком не давалось, а также указывая на некачественность работ, ООО Компания "Арсенал товаров" заявило встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся также условия о сроках начала и окончания работ.
На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из вышеизложенного следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение указанных работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.
В материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 и N 4 от 16.10.2013.
Также в материалы дела представлены акт N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 12.11.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик подтвердил факт получения указанных документов 10.12.2013.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Возражая против исковых требований по первоначальному иску и заявляя встречные исковые требования, ООО Компания "Арсенал товаров" ссылалось на то, что письмом от 10.12.2013 уведомило ООО "Металлверк" о наличии недостатков в выполненных работах, предложило произвести осмотр объекта строительства.
В доказательство направления в адрес ООО "Металлверк" письма от 10.12.2013 ООО Компания "Арсенал товаров" представлена в материалы дела копия почтовой квитанции N 13-5201-5588 от 11.12.2013.
При этом, по утверждению заказчика, 17.12.2013 состоялся осмотр объекта и выполненных работ, по результатам которого составлен акт осмотра и дефектная ведомость, подписанные ООО Компания "Арсенал товаров" в одностороннем порядке ввиду того, что представители ООО "Металлверк" отказались от подписания указанных документов.
В своих возражениях на указанные доводы заказчика подрядчик указал на то, что письмом от 10.12.2013 заказчик приглашал подрядчика прибыть 17.12.2013 на строительную площадку для проведения осмотра выполненных работ, составления акта осмотра, дефектной ведомости, корректировки взаиморасчетов и проведения переговоров, однако данное письмо было получено подрядчиком лишь 19.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что иных доказательств, подтверждающих получение ООО "Металлверк" письма от 10.12.2013 в срок до 17.12.2013 в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах составленные заказчиком в одностороннем порядке акт осмотра и дефектная ведомость правомерно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Также, применительно к работам, указанным в одностороннем акте о приемке работ от 12.11.2013 арбитражными судами было учтено, что вышеуказанное письмо заказчика не содержит указания, какие именно перечисленные в акте работы не выполнены подрядчиком, в каком объеме. В письме вообще не содержится указания на невыполнение работ по акту от 12.11.2013.
Кроме того, заказчик не указывал на наличие недостатков работ по акту 12.11.2013, которые в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отказа в его подписании.
В обоснование своей правовой позиции ООО Компания "Арсенал" было представлено экспертное исследование N 1054/13 от 15.01.2014 в отношении определения фактически выполненных работ по возведению складского комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 9, по состоянию на 20.11.2013.
Данное экспертное исследование правомерно не было принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование результата работ проводилось специалистом экспертного учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. При этом доказательств надлежащего извещения подрядчика о проведении указанного обследования, а также своевременного информирования о его результатах, в материалы дела представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО Компания "Арсенал товаров" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом на основании ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его необоснованности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также с обоснованием причин отказал в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13765/10 от 9 марта 2011 г., следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
При этом требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках настоящего дела не заявлял.
С учетом вышеизложенного кассационной коллегией отклоняется довод заявителя о неправомерности отказа арбитражных судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Кроме того, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 и N 4 от 16.10.2013 подписаны заказчиком без замечаний.
Пунктом 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд верно указал, что заказчик не представил обоснования того, что выявленные им недостатки работ носят скрытый характер. Также заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления характера недостатков работ.
Оценив выявленный заказчиком перечень недостатков работ истца, отраженный в дефектной ведомости от 17.12.2013, арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении правомерно указал, что перечисленные недостатки могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата выполненных работ. В чем именно состояли недостатки крепления колонн ферм металлоконструкций из дефектной ведомости и иных материалов дела суд установить не смог.
Кроме того, заказчиком в материалы дела была представлена ведомость о невыполненной работе, составленная односторонне 17.12.2013, оценив которую апелляционная инстанция установила, что указанные в ней работы не включены в подписанные сторонами акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., а также в односторонний акт N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.
Вышеназванные работы были отражены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2013 к договору N 09/1 от 11.09.2013. Данное дополнительное соглашение, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ на сумму 192 835 руб., было направлено подрядчиком в адрес заказчика, но последним не подписано.
Вместе с тем, суд установил, что требования истца основаны на договоре подряда от 11.09.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до рассмотрения дела судом возражения заказчика относительно не выполненных подрядчиком работ сводились именно к работам, указанных в неподписанном дополнительном соглашении к договору. Конкретных возражений, связанных с невыполнением работ по одностороннему акту N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. заявлено не было.
В силу п. 6.9. спорного договора заказчик обязался в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком актов приемки выполненных работ подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.
В ходе рассмотрения дела ООО Компания "Арсенал товаров" указало, что 20.12.2013 им был заключен договор с ООО "Стройфинанс", на основании которого последнее выполнило работы по исправлению дефектов и строительно-монтажные работы на складском помещении. Соответствующий договор представлен в материалы дела. Согласно п. 1.2. договора ООО "Стройфинанс" обязалось выполнить работы по исправлению дефектов в работе, выполненной прежним подрядчиком, а также выполнить строительно-монтажные работы на складском помещении 60,0 x 24,0 x 12 м.
Перечень подлежащих выполнению работ отражен в сметном расчете N 1 к договору. При этом суд установил, что позиции 1-6 указанного сметного расчета по наименованию и объему работ полностью соответствуют ранее представленной заказчиком ведомости невыполненных ООО "Металлверк" работ; количество подлежащего использованию материала (поз. 12 - 14) из сметного расчета, также идентично указанному в ведомости о невыполненной работе (поз. 7-9).
При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение работ на объекте третьим лицом, арбитражные суды правомерно указали на невозможность оценки объема и качества выполненных ООО "Металлверк" работ путем проведения экспертного исследования объекта.
Кроме того, арбитражные суды правомерно отметили следующее.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В настоящем случае, суд верно указал, что заказчик, заявив о наличии недостатков работ, проведя 17.12.2013 односторонний осмотр работ, уже 20.12.2013 заключил договор с третьим лицом на устранение указанных недостатков, не предложив подрядчику их устранить, чем лишил себя возможности доказывания того обстоятельства, что работы истцом были выполнены некачественно.
В случае наличия спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора, а в случае установления факта недостатков, предложить устранить их. Аналогичная норма предусмотрена сторонами в п. 6.10 спорного договора.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО Компания "Арсенал товаров" отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., а также односторонний акт N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.
В числе доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что в настоящем случае истцом было заявлено взыскании задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные договором. Данный довод ответчика являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.
Из искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что истцом заявлено о взыскании задолженности по договору от 11.09.2013 по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.
При этом, акты N 1 и N 3 заказчиком подписаны, указанные в них работы полностью соответствуют работам, названным в пунктах 2.1., 3.1. договора от 11.09.2013. Акт N 5, не подписанный заказчиком, также составлен в отношении предусмотренных договором видов работ: демонтаж стеновых сэндвич-панелей и монтаж стеновых сэндвич-панелей.
Заказчик, по получении названного акта, возражений относительно договорного характера указанных в нем работ не заявлял. Указанные возражения были заявлены заказчиком лишь при рассмотрении дела апелляционным судом. При этом ранее заказчик ссылался на незаключенность спорного договора, что также исключает возможность квалификации работ по акту N 5, как дополнительных.
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО "Металлверк", подрядчиком действительно было направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Однако в рамках настоящего дела, как следует из расчета исковых требований, стоимость дополнительных работ подрядчиком не взыскивается.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного требования ООО Компания "Арсенал товаров" о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.
Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком.
Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные основания в настоящем случае отсутствуют.
Довод кассатора о несоблюдении истцом предусмотренного законом и согласованного сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.
Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по вышеприведенным основаниям.
Таким образом, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-14675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА