Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Атискова А.А. (дов. N 005 от 05.02.2015);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СМФ "Универсал", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А14-11817/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (далее - ООО "ЭкоМир", истец), г. Воронеж, ОГРН 1093668047725, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Универсал" (далее - ООО СМФ "Универсал", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1033600079677, о взыскании задолженности по договору N 12-07-12/12 от 12.07.2012 в сумме 1 077 149 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СМФ "Универсал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.07.2012 между ООО СМФ "Универсал" (заказчик) и ООО "ЭкоМир" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12-07-12/12, в соответствии с которым подрядчиком проводятся пусконаладочные работы, включающие проверку оборудования на предмет готовности к вводу в эксплуатацию очистных сооружений на территории объекта: "Расширение и реконструкция очистных сооружений в г. Борисоглебске Воронежской области" путем комплексного тестирования всех машин и механизмов с пробным пуском предусмотренным проектом процессом очистки и наладкой оборудования. Пусконаладочные работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).
В силу п. 2.1 договора стоимость работы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 3 989 443 руб., в т.ч. НДС (18%) - 608 559 руб. 10 коп.
Расчет за выполнение пусконаладочных работ будет производиться заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента представления следующих документов: счет подрядчика; счет-фактура; справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанная заказчиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных назначенными приказами представителями заказчика и подрядчика (п. 2.3 договора).
Ссылаясь на то, что ООО "ЭкоМир" выполнило работы, предусмотренные договором, однако ООО СМФ "Универсал" выполненные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 077 149 руб. 61 коп., ООО "ЭкоМир" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Проанализировав условия договора, принимая во внимание, что стороны указанного договора его исполняли, суды сделали вывод о том, что договор N 12-07-12/12 является заключенным.
В обоснование исковых требований истцом представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2012 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2012 на сумму 1 196 832 руб. 90 коп., а также акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 26.08.2013 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.08.2013 на сумму 1 077 149 руб. 61 коп., в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте, указанном в договоре N 12-07-12/12.
При этом акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2012 на сумму 1 196 832 руб. 90 коп. подписан ответчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости, работы на указанную сумму оплачены.
Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 26.08.2013 на сумму 1 077 149 руб. 61 коп., который был получен ответчиком 26.08.2013, что последним не оспаривается, не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора заказчику на рассмотрение и утверждение представленных подрядчиком справок и актов предоставляется пять календарных дней. Если в течение пяти дней с момента предоставления подрядчиком вышеуказанных документов заказчик не подпишет представленные подрядчиком справки и акты или не предоставит мотивированный отказ от их подписания, справки и акты считаются принятыми заказчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.08.2013, на сумму 1 077 149 руб. 61 коп. соответствуют тем работам, которые предусмотрены условиями договора N 12-07-12/12 от 12.07.2012, доказательств выполнения спорных работ другой организацией или ответчиком своими силами, не представлено, получение акта о приемке выполненных работ на сумму 1 077 149 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, был отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на протоколы от 30.05.2013 и от 18.06.2013, письмо главы Администрации г. Борисоглебска от 21.06.2013 была предметом оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд не принял эти документы в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий договора подряда, поскольку в них лицом, обязанным устранить недостатки выполненных работах, указан именно ответчик, а не истец.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, не представлено доказательств обращения к истцу в период после получения спорного акта выполненных работ от 26.08.2013 с предложением устранить недостатки выполненных работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А14-11817/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА