Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712) - Клипальченко С.А. (доверенность от 11.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3657/2014, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) о взыскании 672 072 рублей 22 копеек неустойки и 17 865 рублей 50 копеек государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 05.06.2014 (судья Подфигурная И.В.) с учетом определения от 05.06.2014 об исправлении опечатки с завода в пользу общества взыскано 308 033 рубля 10 копеек неустойки и 16 441 рубль 44 копейки судебных расходов. Однако в резолютивной части решения до внесения в нее исправления указывалась другая сумма взысканной неустойки - 13 480 рублей 90 копеек.
Определением от 22.09.2014 суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции исправительным определением изменил содержание резолютивной части решения, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2014 решение отменено, с завода в пользу общества взыскано 308 033 рубля 10 копеек неустойки и 16 441 рубль 44 копейки судебных расходов. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России. Довод ответчика о том, что истец, получив вместо 100% предоплаты только 90%, согласился на изменение условий договора, признан несостоятельным.
Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению завода, стороны конклюдентными действиями по перечислению предварительной платы не в полном объеме, принятию ее поставщиком и поставкой товара, несмотря на отсутствие 100% предоплаты, изменили порядок поставки и оплаты, не предусмотрев при этом ответственность за нарушение обязательств исходя из новых условий. Кроме того, срок внесения предоплаты не согласован, поскольку выставление поставщиком счета, как действие, определяющее начало течения срока для внесения платы, не является событием, которое должно неизбежно наступить. Заявитель считает, что в соответствии с измененными договорными условиями он должен оплатить товар в разумный срок после его получения. Данное обязательство им выполнено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить судебный акт без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Обществом (продавцом) и заводом (покупателем) 12.10.2011 заключены договоры N СРС-00409, СРС 00410, СРС-00411, СРС-00412, СРС-00413, СРС-00414, СРС-00415, предусматривающие покупку заводом подсолнечника урожая 2011 года на общую сумму 335 063 602 рубля 76 копеек (включая НДС в размере 10%).
Покупатель обязался оплатить товар предварительно в размере 100% его базисной стоимости в течение 7 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату. Поскольку пунктами 2.2 договоров допускалась поставка с отступлением от базисной цены +/-10%, стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически отгруженную продукцию производится по счетам-фактурам на весь объем поставленной продукции в срок не позднее 7 дней с момента получения партии товара.
Пунктами 2.5 договоров продавцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств в случае невыполнения покупателем условий оплаты. Вместе с тем пунктами 5.2 договоров установлена ответственность сторон за нарушение своих обязательств (неисполнение или просрочку исполнения) в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела платежных поручений завода следует, что по каждому договору покупатель предварительно перечислял продавцу в установленный договором срок суммы на 10% меньше базисной цены, т.е. нарушал договорные условия. Оставшиеся суммы уплачивались с просрочкой, в то же время актами сверки по каждому договору стороны подтвердили, что к 31.12.2011 расчет произведен полностью. Получение товара в полном объеме покупателем не оспаривается.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.
Согласно статье 328 ГК РФ сторона договора вправе приостановить исполнение своего обязательства, обусловленного исполнением обязательства другой стороной, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если другая сторона не выполняет свое обязательство в установленный срок. Этой же статьей предусмотрено, что если встречное обязательство произведено, несмотря на непредоставление исполнения другой стороной, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Из приведенных норм, которым корреспондируют договорные условия сторон, следует, что общество, не получив предоплату в полном размере, могло по своему выбору отказаться от поставки и взыскать убытки, либо, поставив товар (как в данном случае), потребовать уплаты договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства покупателем. Установленные статьей 328 ГК РФ последствия, применимые к случаям невнесения покупателем полностью или частично предварительной оплаты, не исключают применение ответственности в виде неустойки, определяемой статьей 330 ГК РФ как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика сводятся к утверждению, что обе стороны конклюдентными действиями изменили договорные условия о предварительной оплате, в связи с чем ее невнесение не может повлечь ответственность.
Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует лишь то, что продавец воспользовался своим правом поставить товар, несмотря на неполное получение предварительной оплаты. Доказательства согласия продавца на изменение договорных условий в деле отсутствуют.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договоры, заключенные сторонами в письменной форме, не содержат положений, допускающих изменение их условий конклюдентными действиями.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Завод считает, что срок внесения предоплаты не согласован, поскольку его начальный момент определен действием, субъективно зависящим от поставщика, - выставлением счета. Между тем счета на оплату по всем договорам предъявлены поставщиком 21.10.2011, т.е. после исполнения обществом этой обязанности у завода отсутствовала какая-либо неопределенность в исполнении своей обязанности по внесению предоплаты в семидневный срок.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А63-3657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА