Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инфин" (ИНН 2315108812, ОГРН 1042309088788) - Ахмедова И.Р. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-23538/2014, установил следующее.
ООО "Инфин" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого метода на базе четвертого в форме заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 23.05.2014, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) от 23.05.2014.
Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015, суд удовлетворил заявленные требования. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317100/061212/0014914. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара на основании иного метода оценки, в том числе шестого, на базе четвертого.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, общество не включило в цену сделки работы по согласованию проекта и ремонту судна; между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая могла повлиять на цену сделки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.08.2012, заключенного с панамской фирмой "INTERBUNKER TRADING S.A.", обществу поставлен товар: морское судно танкер-бункеровщик "РЕНЕ" на условиях FOB-Мариуполь (Украина). Таможенное оформление товара произведено обществом 06.12.2012 по ДТ N 10317100/061212/0014914 (далее - спорная ДТ), таможенная стоимость определена обществом по первому методу оценки (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу контракт, паспорт сделки, инвойс, а также иные коммерческие документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.
Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, по результатам которой принял решение от 28.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода оценки на базе четвертого.
В результате проведенной корректировки таможенный орган начислил обществу к уплате 1 673 336 рублей 49 копеек таможенных платежей и выставил требование от 29.05.2014 N 865 об их уплате. В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке таможня 14.07.2014 направила в банк заявителя для исполнения (бесспорного взыскания) инкассовые поручения N 74-77.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, установив, что общество представило таможенному органу пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Материалами дела подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной деклараций, а также сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом таможенному посту документы не содержат признаки недостоверности и достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при их таможенном оформлении.
Общество уплатило продавцу согласованную цену товара - 1 560 тыс. долл., указанную в инвойсе, экспортной декларации. Доказательства оплаты спорного товара в ином размере таможня не представила.
Судебные инстанции не установили взаимозависимость между продавцом и покупателем по внешнеторговому контракту от 01.08.2012, которая могла бы повлиять на цену сделки. Доказательства обратного таможня не представила. Суды обоснованно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, таким доказательством не является, однако могло послужить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Установив, что таможня не представила доказательства невозможности применения предшествующих методов без обоснования невозможности их использования, суды обоснованно указали на нарушение ею правила последовательного их применения, предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об обоснованности заявленного обществом требования является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А32-23538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА