Дело N А47-7539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-7539/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" (далее - общество "Газпром подземремонт Оренбург", налогоплательщик) - Фридман К.В. (доверенность от 31.12.2011 N 77), Скуратов А.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 67).
Общество "Газпром подземремонт Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.03.2013 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.10.2014 (судья Федорова С.Г.) заявление удовлетворено, решение налогового органа от 07.03.2013 N 4 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 483 542 руб., пени в размере 387 611 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС, в результате неправомерных действий по НДС в размере 448 354 руб.; доначисления сумм удержанных, но неперечисленных налогов на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 430 642 руб. и начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 руб.; штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 43 064 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
По мнению инспекции, общество "Газпром подземремонт Оренбург" получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде налоговых вычетов на основании представленных документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" (далее - общество "Строй-Лэнд") в размере 3 204 674 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Реал-Р" (далее - общество "Реал-Р") в размере 1 278 868 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, по сделкам, согласно которым он претендует на получение налоговой выгоды.
Налоговый орган считает, что судами при рассмотрении эпизода связанного с неперечислением налогоплательщиком НДФЛ неправильно применены положения ст. 75, ст. 123, п. 9 ст. 229 Кодекса, не учтена судебная практика, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Газпром подземремонт Оренбург" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 28.12.2012 N 19 и принято решение от 07.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 483 542 руб., налог на прибыль в сумме 4 981 714 руб., соответствующие пени и штраф. Кроме того, обществу "Газпром подземремонт Оренбург" предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 г. в сумме 430 642 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской от 26.04.2013 N 16-15/04811 решение налогового органа от 07.03.2013 N 4 изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 981 714 руб., начисления пени в сумме 457 866 руб., предъявления штрафа в размере 334 612 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований общества "Газпром подземремонт Оренбург".
Выводы судов являются верными в связи со следующим.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом "Газпром подземремонт Оренбург" и обществами "Строй-Лэнд", "Реал-Р", а также создания налогоплательщиком фиктивного документооборота.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, карточка счета 60 за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г., акты допуска для проведения строительно-монтажных работ), свидетельствуют о заключении договоров на спорные работы и их выполнение указанными контрагентами.
Выполненные работы оплачивались обществом "Газпром подземремонт Оренбург" посредством перечисления денежных средств на расчетные счета названных организаций, что также свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени общества "Строй-Лэнд", "Реал-Р" состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Красноярска (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) и г. Москвы (ИФНС России N 16 по г. Москве). В период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком названные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
Налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий последнего, общества "Строй-Лэнд", общества "Реал-Р" и их контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной организации (п. 2 Постановления N 53).
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Газпром подземремонт Оренбург" и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Для целей налогообложения последним учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о выполненных работах налогоплательщиком соблюдены.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеуказанных выводов и положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном начислении налогоплательщику по НДФЛ пени при наличии у общества "Газпром подземремонт Оренбург" переплаты.
В силу п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса общество "Газпром подземремонт Оренбург" является налоговым агентом в отношении НДФЛ и обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 Кодекса).
Согласно материалов налоговой проверки, инспекцией установлено, что обществом "Газпром подземремонт Оренбург" не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 430 642 руб.
Между тем налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 излишне перечислен налог в размере 320 119 руб., что подтверждено соответствующими документами.
Данная сумма переплаты по налогу на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем, бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты заявителем НДФЛ, следовательно, отсутствовали и основания для их компенсации в виде начисления пени.
Кроме того установлено, что общество "Газпром подземремонт Оренбург" не извещено налоговым органом об имеющейся у него переплате по НДФЛ в общей сумме 320 119 руб. Наличие переплаты по НДФЛ, налоговым органом не оспорено.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 14 ст. 78 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 руб. при наличии у налогоплательщика переплаты является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-7539/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО