Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" на решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-20001/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 40, ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2015, Пахомова Е.Г. по доверенности от 13.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 14.04.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления по контрагенту - обществу с ограниченной ответственность "ТехМетКом" (далее - ООО "ТехМетКом") - 713 886 рублей налога на прибыль, 642 497 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части доначисления по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "КузбассМеталлОптТорг" (далее - ООО "КузбассМеталлОптТорг") - 2 610 208 рублей НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также уменьшения размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса.
Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 102 784 рублей 96 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.01.2015 и постановление от 31.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления по контрагенту ООО "ТехМетКом" 713 886 рублей налога на прибыль, 642 497 рублей НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления по контрагенту ООО "КузбассМеталлОптТорг" 2 610 208 рублей НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.
Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "ТехМетКом" и ООО "КузбассМеталлОптТорг" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 16.01.2015 и постановление от 31.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.04.2014 N 9 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены по контрагенту ООО "ТехМетКом" 713 886 рублей налога на прибыль, 642 497 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, также по контрагенту ООО "КузбассМеталлОптТорг" доначислены 2 610 208 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТехМетКом" и ООО "КузбассМеталлОптТорг" и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТехМетКом", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами. Установив факт перевозки в адрес покупателей рельсов, инспекция приняла расходы общества по взаимоотношениям с ООО "КузбассМеталлОптТорг".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.07.2014 N 372 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в том числе в части признания заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, суд первой инстанции исходил из их нереальности; представления обществом документов в подтверждение налоговой выгоды, содержащих неполные, противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами; непредставления обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "ТехМетКом" договор поставки металлопродукции от 01.03.2009 N 10/09-ОМ, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения к нему. В подтверждение хозяйственных операций с ООО "КузбассМеталлОптТорг" общество представило договор купли-продажи металлопродукции от 22.11.2011 N 49/2011, счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные к нему.
Спорные контрагенты по месту регистрации отсутствуют.
Все представленные документы по ООО "ТехМетКом" подписаны от имени руководителя Жукова М.М.; по ООО "КузбассМеталлОптТорг" - от имени руководителя Чернобровкина И.И., которые по данным по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются одновременно учредителями и руководителями названных обществ.
Жуков М.М. и Чернобровкин И.И. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организации, фактически не являются их учредителями и руководителями. В ходе допроса пояснили, что документы подписывали за вознаграждения, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имели, управленческие функции не осуществляли.
Согласно заключениям эксперта от 11.11.2013 N N 448, 449 на представленных первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с обществом подписи от имени Жукова М.М. и Чернобровкина И.И. выполнены не ими, а другими лицами.
У спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию и другие услуги). Со счетов названных обществ осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления юридическим лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность.
Фактическую приемку товаров, поступивших от ООО "ТехМетКом" ни один из работников общества не производил. Документальное оформление поступления товаров осуществлялось в отсутствие реального контроля за его получением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ними.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям общества с ООО "ТехМетКом" и ООО "КузбассМеталлОптТорг".
При этом суды правильно отметили, что, приняв документы от спорных контрагентов, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса, часть 2 статьи 64 АПК РФ суды обоснованно отклонили довод общества о том, что протокол допроса Жукова М.М. не является допустимым доказательством. Полученные сотрудниками иных налоговых органов данные подлежат оценке как и другие доказательства по делу.
Поскольку обществом не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суды правомерно признали заключение эксперта доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.
Суды правильно указали, что получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентами, поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 N 2539.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
постановил:
решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 N 2539 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА