Дело N А57-24553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-24553/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (ИНН 6455026540, ОГРН 1026403671810) о взыскании денежной суммы в размере 4 259 340 руб., внесенной в качестве предоплаты по договору от 19.12.2013 N 97/ДМТС-13/13549-1, взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 24.03.2014 по 20.08.2014 в размере 1 057 736,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - ОАО "Звезда-Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (далее - ЗАО "Завод "СиН-газ", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4 259 340 руб., внесенной в качестве предоплаты по договору от 19.12.2013 N 97/ДМТС-13/13549-1, взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 24.03.2014 по 20.08.2014 в размере 1 057 736,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик признал иск в части суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)э
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Завод "СиН-газ" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" взыскана предоплата по договору в сумме 4 259 340 руб., неустойка за период с 24.03.2014 по 20.08.2014, сниженная судом с применением статьи 333 ГК РФ до 484 795,67 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 586 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ЗАО "Завод "СиН-газ" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" неустойки, размер которой, подлежащий взысканию, определен в сумме 1 057 736,01 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Завод "СиН-газ" просит постановление Двенадцатого арбитражного суда в части удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а решение Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Звезда-Энергетика" и ЗАО "Завод "СиН-газ" заключен договор N 97/ДМТС-13/13549-1, по условиям которого поставщик (ЗАО "Завод "СиН газ") обязуется поставлять, а покупатель (ОАО "Звезда-Энергетика") обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 5.1. Спецификации N 1 к договору поставка товара осуществляется в течение не более 90 дней с момента получения 30% авансового платежа на расчетный счет поставщика.
Авансовый платеж в размере 2 129 670 руб. был перечислен ответчику 20.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 15381. Таким образом, конечный срок поставки товара 23.03.2014. В дальнейшем истец перечислил ответчику всю сумму установленного договором аванса в размере 4 259 340 руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком же в определенный на основании условий договора срок товар поставлен не был, что подтверждено материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Истец письмом от 20.08.2014 N И 672/ГД/14 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.
Претензия истца во внесудебном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения ОАО "Звезда-Энергетика" в суд с требованием о взыскании перечисленной суммы.
Истцом также заявлено о взыскании с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной / недопоставленной части товара за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8.2. договора для случая просрочки поставки или неполной поставки товара. Стоимость непоставленного товара составила 7 098 900 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, судебные инстанции верно руководствовались следующими положениями.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной / недопоставленной части товара за каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик считает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, находит предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С позицией ответчика согласился суд первой инстанции, выводы которого не были поддержаны судом апелляционной инстанции, полагавшим, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.
Судебная коллегия, вопреки выводам суда, находит выводы суда апелляционной инстанции верными.
Так, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, никаких доводов в обоснование данной позиции не привел.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части требований соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А57-24553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Г.Н.МАХМУТОВА