Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А63-9896/2014 от 07.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Колясниковой Ю.С. (доверенности от 21.01.2015 и 02.03.2015), от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Ереминой О.А. и Синцовой Л.Л. (доверенности от 20.08.2014 и 15.09.2015), в отсутствие третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Георгиевское (г. Буденновск), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", войсковой части N 44936 (ранее войсковая часть N 12910 "Станица 1"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9896/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростелеком" (далее - общество; в настоящее время ПАО "Ростелеком") о взыскании 481 476 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2006 N 253/6 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения банка России Георгиевское г. Буденновск, ФГКУ "Почта России", войсковая часть N 44936.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор аренды изменен сторонами в части площади арендуемых помещений, в связи с чем уменьшен размер арендной платы; истец уклонялся от принятия от арендатора возвращаемых им помещений.

В кассационных жалобах Минобороны и учреждение просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды не установили конкретную дату освобождения помещений, в связи с чем вывод о заблаговременном извещении арендодателя об отказе от части помещений не обоснован. Акт приема-передачи об уменьшении площади арендуемых помещений сторонами не подписан. Доказательства направления обществом писем учреждению об освобождении помещений отсутствуют, в связи с чем вывод об уклонении истца от приемки помещений не доказан. Минобороны не подписывало дополнительное соглашение от 14.02.2013 об уменьшении площади арендуемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (арендодатель; далее - агентство), ФГУ "Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель; правопредшественник учреждения; далее - КЭЧ) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор; правопредшественник общества) заключили договор аренды от 01.01.2006 N 253/6 нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель совместно с балансодержателем, владеющим имуществом на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), сдают, а арендатор принимает в аренду имущество - часть здания N 36 "Почта, АТС, Узел связи" общей площадью 503,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, для размещения оборудования связи. Согласно приложению N 2 к договору годовая арендная плата составила 877 877 рублей 28 копеек, а сумма ежемесячных платежей - 61 996 рублей 98 копеек (без НДС). Срок аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 1.2). Согласно пункту 6.6, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом не менее чем за месяц другую сторону.

Минобороны, КЭЧ и арендатор заключили дополнительное соглашение от 10.08.2010 к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6, согласно которому вместо агентства стороной по договору стало Минобороны, которое вместе с КЭЧ именуются арендодателями и в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре аренды.

Суд с учетом условий пункта 6.6 договора аренды пришел к выводу, что договор по истечении предусмотренного в нем срока возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 договора установлен срок предупреждения об отказе от договора - 1 месяц.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество письмом от 19.10.2011 сообщило учреждению (правопреемник КЭЧ) об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв. м, а также направило учреждению соответствующее дополнительное соглашение и акт приема-передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв. м. Суд установил, что данное письмо получено адресатом 28.10.2011 и оценил это письмо как отказ от договора в части аренды 325,77 кв. м помещений. Истец на данное письмо не ответил, действий по приемке помещений не совершил, в связи с чем суд сделал вывод об уклонении его от приемки возвращаемых арендатором помещений.

В материалах дела имеется названное письмо общества от 19.10.2011, неподписанное сторонами дополнительное соглашение от 09.08.2011, неподписанный истцом акт приема-передачи от 09.08.2011, распечатка отслеживания почтовых отправлений с www.russianpost.ru (т. 4, л.д. 20-25).

Довод заявителей о недоказанности факта отправки обществом истцу и получения им писем об освобождении помещений направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств фактического нахождения общества либо его имущества в спорных помещениях в январе - декабре 2012 года, а также то обстоятельство, что с сопроводительным письмом от 25.12.2012 учреждение направило обществу для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, по которому площадь арендуемых помещений сокращается до 177,5 кв. м; в дополнительном соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 01.01.2012. В материалы дела представлены экземпляры этого соглашения, подписанные учреждением и обществом. Учреждение не отрицает факт подписания дополнительного соглашения, но ссылается на неподписание его Минобороны как одной из сторон договора аренды.

Однако безотносительно выводов о заключенности (или незаключенности) дополнительного соглашения в связи с отсутствием подписи Минобороны само по себе распространение истцом его условий на весь спорный период свидетельствует о том, что учреждение согласилось с фактом освобождения ответчиком соответствующей части арендуемых помещений в спорном периоде.

Таким образом, суд установил факты уведомления обществом истца об отказе от договора аренды в части 325, 77 кв. м помещений, уклонения учреждения от приемки возвращаемых обществом помещений и освобождения обществом помещений в спорном периоде.

Выводы суда о том, что договор аренды в 2012 году в части аренды 325,77 кв. м помещений не действовал, соответствуют пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование о взыскании арендной платы за спорный период применительно к упомянутым помещениям отклонено правомерно.

Суд установил, что общество за период с 01.01.2012 до 01.01.2013 перечислило 262 486 рублей 80 копеек арендной платы исходя из арендуемой площади 177,6 кв. м. Указанная оплата учтена истцом в расчете суммы иска.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А63-9896/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Н.В.ЧЕСНЯК