Дело N А36-7152/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (399254, Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка, ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 14.09.2015 N 3/1, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (399373, Липецкая область, г. Усмань, ул. Терешковой, д. 11, ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) Панченко З.В. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 5, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-7152/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - ООО "Золотой пятачок", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.08.2014 N 12 в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. налога на добавленную стоимость и N 1496 в части предложения уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 10 217 043 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 (с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки, представленной 20.01.2014 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, составлен акт проверки от 30.04.2014 N 1523 и 26.08.2014 приняты решения N 12, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 012 552 руб. и N 1496, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 241 246 руб. 80 коп. за неполную уплату о налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 12 604 358 руб. и пени - 516 340 руб. 92 коп.
Основанием для принятия решений в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. налога на добавленную стоимость и в части предложения уплатить 12 604 358 руб. налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным контрагентом - ООО "Вершина", поскольку представленные документы не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, в которых производились работы по модернизации свиноводческого комплекса. По мнению налогового органа, ООО "Вершина" не обладало технической возможностью для осуществления строительных работ в связи с отсутствием у него основных средств, производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ, у спорного контрагента отсутствуют денежные операции по расчетному счету, характерные для реально действующих организаций (оплата коммунальных платежей, перечисление заработной платы, уплата налогов и иных обязательных платежей), не установлен факт привлечения субподрядных организаций и соответственно не установлено выполнение субподрядных работ, анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО "Золотой пятачок" и ООО "Вершина" свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику через расчетный счет 3-го лица - ООО "Специнвестпроект".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 05.12.2014 N 167 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Золотой пятачок" и ООО "Вершина" заключен договор подряда от 22.01.2013 N 220113/1-СП на выполнение работ по модернизации свиноводческого комплекса по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Верхняя Колыбелька.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.
Выполненные работы обществом оплачены в безналичном порядке и отражены в бухгалтерском учете.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО "Вершина" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и уплачивает налоговые платежи, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. По запросу инспекции ООО "Вершина" представило документы, истребованные у него в отношении сделок с ООО "Золотой пятачок", согласно которым налоговая база общества по налогу на добавленную стоимость в спорный период составила 462 740 204 руб.
Обществом в материалы дела представлен Регламент по отбору контрагентов ООО "Золотой пятачок", утвержденный генеральным директором общества, и экономическое досье контрагента - ООО "Вершина", из которого усматривается, что на дату заключения договора ООО "Вершина" были выиграны конкурсы в форме открытого аукциона в электронной форме на проведение ремонтов в бюджетных и иных государственных учреждениях.
Таким образом, ООО "Золотой пятачок" проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, и правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 (с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А36-7152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА