Дело N А36-5831/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермаков М.Н., Егоров Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Ракитина М.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Мещеряковой Я.Р.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ассоль" (399610, Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 67, ОГРН 1024800671598, ИНН 4826030969) Киреевой Е.Ю.- представителя (доверенность от 24.09.2014), Боссауэр М.В. - представителя (доверенность от 24.09.2015 N 24)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001, г. Липецк, пл.Революции,10а, ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) Голубева А.В.- представителя (доверенность от 12.01.2015 N 02-23/1/5), Котюкова А.И. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 02-23/1/6)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А36-5831/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ассоль" (далее - ООО "Компания "Ассоль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1-р от 30.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 985 409 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2011 годы в сумме 7 947 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 6 805 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС в размере 4 235 руб. 69 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции N 1-р от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 985 409 руб. 43 коп., пени по НДС в сумме 6 805 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 838 руб. 31 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным решения налогового органа N 1-р от 30.06.2014, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы пп. 15 п. 3 ст. 149, п. 3 ст. 169, ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Как указал заявитель жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что произведенные начисления по налогу на прибыль за 2010 и 2011 гг. применительно к требованиям ст. 275.1 НК Российской Федерации не могут свидетельствовать о реальном финансовом результате деятельности организации в проверяемом периоде, поскольку расчет налога на прибыль был произведен исходя из установленного по центральной котельной убытка безотносительно к деятельности всей организации. Между тем, расчет размера убытка от деятельности центральной котельной был приведен инспекцией в оспариваемом решении N 1-р от 30.06.2014.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления пени по НДС. Как считает заявитель, налогоплательщик, как налоговый агент, неправомерно заявив вычет по НДС во 2 квартале 2012 года, тем самым уменьшил свои налоговые обязательства по НДС, что и явилось основанием для начисления пени.
Инспекция также считает ошибочным вывод суда относительно необоснованного применения инспекцией к ООО "Компания "Ассоль" штрафа в соответствии с п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несоставлении счетов-фактур по операциям займа.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт N 3 от 12.05.2014 и вынесено решение от 30.06.2014 N 1-р, согласно которому ООО "Компания "Ассоль", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на НДС в виде штрафа в размере 4 235 руб. 69 коп., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб. Обществу начислены пени в сумме 6 805 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить НДС в сумме 7 947 руб. 41 коп., налог на прибыль в сумме 985 409 руб. 43 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.09.2014 N 124 решение инспекции от 30.06.2014 N 1-р в обжалованной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
ООО "Компания "Ассоль" в проверяемом периоде осуществляло поставку тепловой энергии как для собственных нужд, так и сторонним лицам.
Обществу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание котельной с трубой дымовой и пристройкой, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Свердлова, 67.
На основании распоряжений от 18.06.2010, 30.03.2011, 23.08.2011 в качестве структурных подразделений организации выделялись центральная котельная и котельная УПГ.
Постановлениями Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 11.12.2009 N 44/4 и Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 07.12.2010 N 42/6 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Компания "Ассоль", на период 2010-2011 гг.
В приложении N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год обществом была указана выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в размере 18 425 руб., понесенные расходы в размере 210 840 руб., сумма убытков в размере 192 415 руб., которые в 2010 году для целей налогообложения не учитывались. Указанные данные относятся к объекту, расположенному по адресу: г. Лебедянь, ул. Заводская.
В приложении N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год соответствующие строки 180-201 обществом не заполнены.
Налоговый орган, в рамках проверки определил выручку и расходы по центральной котельной в ходе налоговой проверки, исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 (без НДС) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2.1, и, соответственно исчислил, что обществом получен убыток от деятельности центральной котельной, в 2010 году - 1 262 297 руб. 58 коп., в 2011 году - 2 198 925 руб. 47 коп.
Финансовый результат в виде убытка был получен, в частности, вследствие того, что налоговым органом была учтена при исчислении сумма общехозяйственных расходов (в пропорциональном изменении).
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 985 409 руб. 43 коп. послужил вывод инспекции о том, что обществом полученный убыток от деятельности обслуживающего производства (котельной) был включен в расходы организации по основным видам деятельности без учета требований ст. 275.1 НК Российской Федерации и при отсутствии у общества раздельного учета доходов и расходов по основному и дополнительному видам деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 ст. 252, п. 13 ст. 270 ст. 275.1 НК Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что произведенные доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 404 949 руб. 55 коп., за 2011 год в размере 580 459 руб. 88 коп. применительно к требованиям ст. 275.1 НК РФ не могут свидетельствовать о реальном финансовом результате деятельности организации в проверяемом периоде, поскольку расчет налога на прибыль был произведен исходя из установленного по центральной котельной убытка безотносительно к деятельности всей организации. При этом расходы общества за 2010, 2011 годы не были уменьшены на расходы, понесенные на поставку электрической энергии, водоснабжение, водоотведение, затраты на выполненные работы и прочие затраты, отнесенные налоговым органом на деятельность центральной котельной.
Как правильно указал суд, по расчетам, отраженным в обжалуемом решении налогового органа, не представляется возможным определить, каким образом выявленный убыток по деятельности центральной котельной стал основанием для доначисления налога на прибыль по деятельности всей организации. Доказательств осуществления обществом расходов по содержанию центральной котельной, не отвечающих требованиям ст. 252 и ст. 275.1 НК РФ, а также несоблюдения обществом иных условий, налоговым органом не представлено.
При этом судом приняты во внимание представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения убытка, который подлежал формированию по деятельности центральной котельной с учетом дополнительно выявленных налоговым органом расходов, доказательства сопоставимости стоимости тепловой энергии, а также понесенных на содержание котельной расходов и соответствия оказываемых услуг тем услугам, которые оказывали МУП "ЖУК Лебедянского района", МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь.
Суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.11.2008 N 7841/08, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 275.1 НК РФ критерий соответствия стоимости оказываемых налогоплательщиком услуг применительно к стоимости аналогичных услуг в специализированных организациях, осуществляющих такую же деятельность, не возлагает на налогоплательщика необходимости доказывания полного совпадения сравниваемых показателей, предполагая лишь их сопоставимость (сравнимость) с соответствующими показателями деятельности специализированных организаций.
Как правильно указал суд, доказательств осуществления обществом расходов по содержанию центральной котельной, не отвечающих требованиям ст. 252 и ст. 275.1 НК РФ, а также несоблюдения обществом иных условий, налоговым органом не представлено.
Рассматривая обоснованность начисления обществу пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 6 805 руб. 51 коп., суд установил следующие обстоятельства.
На основании контракта N RU-545859360032 от 29.09.2010 ВМВ S.p.A. были проведены работы по диагностике, ремонту и регулировке гидравлической системы термопластавтомата BMV KW 1200/12500 в период с 13.04.2011 по 22.04.2011. По данной хозяйственной операции выставлен счет-фактура LEB-A004448 от 01/08/2012 на сумму 285 136 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 43 495 руб. 41 коп., которая включена обществом в дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2012 года.
ООО "Компания "Ассоль" заявила налоговый вычет в размере 43 495 руб. 41 коп. по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. На основании платежного поручения N 54776 от 06.09.2012 ООО "Компания "Ассоль" как налоговый агент произвело оплату НДС в 3 квартале 2012 года. С этого периода возникли основания для принятия суммы НДС к вычету в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.
Инспекция пришла к выводу о том, что заявив вычет НДС как налоговый агент во 2 квартале 2012 года, ООО "Компания Ассоль" тем самым уменьшила свои налоговые обязательства по НДС как налогового агента, что и явилось основанием для исчисления инспекцией пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 6 805 руб. 51 коп.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом ст. ст. 24, 75, 161, п. 4 ст. 173 НК Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12, суд пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорной суммы пеней ввиду наличия у общества как налогоплательщика переплаты по этому же налогу в размере, превышающем сумму налога, за нарушение срока перечисления которой обществом как налоговым агентом ему начислены пени.
При этом судом учтено, что наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому им как налогоплательщиком, налоговый орган не оспаривает.
Как правильно указал суд, эти суммы налога учитываются на лицевом счете общества в качестве переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому в тот же бюджет, что и налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению организацией как налоговым агентом.
Налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.
При наличии у общества как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению им же как налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.
Заявителем жалобы также оспаривается вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для привлечения общества к указанной ответственности явился вывод налогового органа, что заимодавец, являющийся плательщиком НДС, обязан выставить заемщику счет-фактуру без указания НДС, второй экземпляр которого должен храниться у него в журнале учета выставленных покупателям счетов-фактур.
Как установил суд, на основании договора займа от 19.04.2012 ООО "Компания "Ассоль" были предоставлены Гребенниковой Л.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с начислением процентов в размере 6,5% за период с августа по декабрь2012 года.
Счета-фактуры по указанным операциям общество не выставляло.
Отменяя решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что совершение обществом грубого нарушения правил учета доходов при исчислении НДС не подтверждено.
При этом суд руководствовался нормами пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ и Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС и с 01.01.2014 при совершении операций, связанных с займами, отсутствует обязанность выставления счетов-фактур, в связи с чем общество не может быть подвергнуто санкции за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем, а деяние в силу декриминализации утратило характер противоправного.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А36-5831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ