Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Промсвязьбанк": Г.В. Дмитриева (по доверенности от 30.01.2014 года); Д.Н. Алимушкина (по доверенности от 06.02.2014 года);
от МИФНС России по КН N 9: А.П. Свершкова (по доверенности от 04.09.2015 года);
рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
(ОГРН 1027739019142)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300)
о признании недействительным решения
установил:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 03-38/18-10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В ходе указанной проверки 31.07.2013 представителю банка было вручено требование от 31.07.2013 N 03-36/18-27/13 "О представлении документов (информации)". В пункте 3 требования инспекция указала на необходимость представления выписки по счету N 33303810700000000013 за период с 21.12.2010 по 29.12.2010. Письмом от 12.08.2013 N 40166 банк отказал в предоставлении выписки по указанному счету, мотивировав отказ ограничениями, налагаемыми на него действующим законодательством.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля банку было направлено требование от 23.01.2014 N 03-36/18-27/23 "О представлении документов (информации)", в котором инспекция повторно запросила выписку по счету банка N 30303810700000000013, а также выписку по счету N 30304810000000000013 за период с 21.12.2010 по 29.12.2010.
В ответ на указанное требование банк направил в инспекцию письмо от 05.02.2014 N 3945, в котором указал, что не имеет возможности представления по пунктам 5 и 6 требования N 23 выписок по счетам 30304810000000000013 и 33303810700000000013, что вызвано ограничениями, налагаемыми на Промсвязьбанк действующим законодательством РФ: 1) сведения по счетам клиентов не связаны с исчислением и уплатой налогов Промсвязьбанком; 2) Налоговым кодексом Российской Федерации на Банк не возложены обязанности по их представлению; 3) Законом "О банках и банковской деятельности" возложена обязанность по сохранению банковской тайны и установлена ответственность за ее разглашение. Банк сообщил, что налоговому органу следует конкретизировать запрашиваемые сведения, интересующие его конкретные суммы и операции, осуществленные непосредственно Промсвязьбанком как налогоплательщиком, и отраженные с использованием упомянутых счетов; соответственно, как полагал Банк, только в этом случае у него появится возможность представить сведения по операциям по упомянутым счетам, с отражением операций непосредственно Промсвязьбанка.
Указанное письмо банка и последовавшее за ним неисполнение требования N 23 в части пунктов 5 и 6 было квалифицировано инспекцией как отказ от представления истребуемых документов.
По результатам рассмотрения акта от 19.02.2014 N 03-37/18-4 и возражений банка налоговым органом было принято оспариваемое решение от 02.04.2014 N 03-38/18-10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа на сумму 400 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 08.09.2014 N СА-4-9/17960@ жалоба банка оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Руководствуясь статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями ст. 35 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 55 ГК РФ, Меморандумом о взаимопонимании между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и Центральным банком Кипра в области банковского надзора от 25.12.2007, суд исходил из того, что у банка отсутствовали законные основания для уклонения от исполнения мотивированного запроса налогового органа, в связи с чем отказал банку в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что истребованные у банка выписки по счетам, содержащие информацию о расчетах банка с филиалом в Республике Кипр, были необходимы для целей налогового контроля, а именно для установления правомерности исчисления и уплаты банком как налогоплательщиком налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была получена информация о том, что данные счета были открыты филиалу банка в Республике Кипр и использовались для зачисления и списания денежных средств в оплату прав требования. У инспекции имелись основания полагать, что банком неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства РФ завышаются убытки при уступке прав требования, для проверки указанной информации в целях определения налоговых обязанностей банка по налогу на прибыль и были истребованы спорные выписки.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, затребовав у банка выписки по счетам, инспекция не вышла за пределы своей компетенции и не нарушила законодательство о налогах и сборах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам банка, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
Несогласие банка с выраженной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А40-209178/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ