Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Куприянова А.С. (доверенность от 27.08.2015), Поповой В.Ф. (доверенность от 27.08.2015) и Чадаева С.В. (доверенность от 08.12.2014); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014) и Свиридова В.В. (доверенность от 24.12.2014),
рассмотрев кассационные жалобы: открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу N А78-9402/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 7536103748, ОГРН 1097536005346; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 19-20/2/41968.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 706 388 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, соответствующих ему 46 774 рубля пени и 833 142 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 523 735 рублей 62 копейки, соответствующих ему 20 764 рубля 02 копейки пени и 52 373 рубля 56 копеек штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа удовлетворить требования по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибСтрой" в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не согласно с выводами судов о нереальности сделки с указанным контрагентом; считает, что представленные им доказательства подтверждают фактическое ее осуществление, судами необоснованно без указания мотивов не приняты представленные им доказательства.
По мнению общества, установленные инспекцией обстоятельства по этому контрагенту не могут быть основанием отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость, поскольку при камеральной проверке инспекция не имела права проверять всю цепочку участников спорных взаимоотношений; судами не учтена сложившаяся судебная практика и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26.04.2011 N 17393/10.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований общества по контрагенту ООО "Сибстрой".
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований по эпизоду с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитИнвестСтрой", в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, ею доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом совокупностью представленных доказательств и у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен, в судебном заседании представитель налогоплательщика против ее доводов возразил, указывая на законность судебных актов.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 19.12.2013 N 19-20/81/50911 и приняты решения от 30.05.2014 N 19-20/3/2747 об отказе в возмещении оспариваемой сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и N 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.08.2014 N 2.14-20/223-ЮЛ/08684 решение инспекции от 30.05.2014 N 19-20/2/41968 оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций общества и его контрагентов ООО "Сибстрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" и имеются основания для снижения штрафных санкций.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования по контрагенту ООО "ЭлитИнвестСтрой" и принимая в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному эпизоду налоговой инспекцией достаточной совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом и проявление обществом должной осмотрительности при его выборе, не представлено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных сделок с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств по контрагенту ООО "Сибстрой" арбитражные суды установили отсутствие у него основных средств и транспорта, трудовых ресурсов, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и его отсутствие по юридическому адресу; наличие "номинального" руководителя, отрицающего свою причастность к деятельности общества, и указывающего на регистрацию по просьбе руководителя другого контрагента общества (ООО "ЭлитИнвестСтрой") и фактическое ведение им финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств на расчетный счет фирмы-однодневки.
Кроме того при рассмотрении дела установлено, что в представленных для подтверждения вычета по данному контрагенту первичных документах отражены недостоверные данные, допущены исправления, заверенные неуполномоченными лицами, что налогоплательщиком не опровергнуто и не отрицается.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с данным контрагентом и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения инспекции в данной части незаконным.
Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении судами приведенных выше норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы общества о том, что при камеральной проверке инспекция не имела права проверять всю цепочку участников спорных взаимоотношений и не учете судами сложившейся судебной практики и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 17393/10, кассационным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Указанная норма права в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Применение данной нормы разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно данному разъяснению, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Правильно истолковав и применив приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, установив фактические обстоятельства исполнения сделок с контрагентом ООО "Сибстрой" арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно использовал при проведении камеральной налоговой проверки уже имеющиеся у него сведения по сделкам с данным контрагентом, в том числе о заявленных субподрядчиках общества.
Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по результатам их оценки обстоятельствам и обществом не опровергнут.
При оценке доказательств положения статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
По результатам оценки содержания оспариваемого решения инспекции, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств по контрагенту ООО "ЭлитИнвестСтрой" апелляционным судом установлено, что у него имелось разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 29.01.2013 в количестве 114 человек, руководитель подтверждает свою причастность к его деятельности и наличие взаимоотношений с обществом; инспекция при проверке провела осмотр и установила реальное выполнение заявленных работ, претензии к документам, представленным обществом по операциям с данным контрагентом в подтверждение права на налоговый вычет в оспариваемом решении не отражены.
Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, совокупная оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам в решении суда первой инстанции отсутствует, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил в указанной части судебный акт.
Довод инспекции о доказанности ею отсутствия реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом совокупностью представленных доказательств направлен на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законность решения Арбитражного суда Забайкальского края проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого решение суда частично отменено с принятием в отмененной части нового судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по делу N А78-9402/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН