(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Сильничего В.А. (доверенность от 28.02.2014 N 02/02/2014)
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми:
Ендеревой Е.С. (доверенность от 22.09.2015),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Куликовской Л.В. (доверенность от 17.02.2014),
Яшиной О.Ю. (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-835/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания"
(ИНН: 1103015138, ОГРН: 1021100811852)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Воркуте Республики Коми от 30.09.2014 N 09-17/8
редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
от 31.12.2014 N 357-А
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 N 09-17/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 31.12.2014 N 357-А в части доначисления 3 094 522 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд решением от 15.05.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2015 оставил решение без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в проверяемом периоде Общество неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление Обществом розничной торговли в магазине N 5 "Продтовары" с фактическим использованием торговой площади, превышающей 150 квадратных метров. При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Дайм" (далее - ООО "Дайм"). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об осуществлении названными лицами деятельности связанной с совместным использованием всей торговой площади магазина.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли в магазине N 5 "Продтовары", поскольку используемая налогоплательщиком торговая площадь превышала 150 квадратных метров; результаты проверки отразила в акте от 18.08.2014 N 09-17/8.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 N 09-17/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218 682 рублей. Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 3 094 522 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 861 336 рублей 42 копейки пеней.
Решением Управления от 31.12.2014 N 357-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество являлось собственником двухэтажного нежилого здания (магазин N 5 "Продтовары") общей площадью 1 217,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 29.
Общество (арендодатель) и ООО "Дайм" (арендатор) 01.11.2009, 01.10.2010, 01.09.2011 и 01.12.2011 заключили договоры аренды, по которым арендодатель предоставляет арендатору 146,2 квадратных метров торговой площади и 166 квадратных метров складских и административно-бытовых помещений, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 29, для осуществления ООО "Дайм" торговли продовольственными товарами; для осуществления собственной предпринимательской деятельности Общество оставляет за собой 93,3 квадратного метра торговой площади.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договоры аренды, технический паспорт, письма Воркутинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" БТИ от 29.04.2014, 30.10.2014, 23.01.2015, протокол осмотра от 15.08.2014 N 15, приняв во внимание пояснения сторон и показания свидетелей, суды пришли к выводам, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Общество осуществляло розничную торговлю на площади, превышающей 150 квадратных метров; помещение торгового зала использовалось Обществом и ООО "Дайм" самостоятельно и по назначению. Кроме того, налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика и ООО "Дайм" были согласованы и направлены на создание формальных условий для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "Дайм" является несостоятельной, поскольку взаимозависимость участников гражданских правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А29-835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА