Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от компании "Сайпем Лимитед": представитель не явился;
от МИФНС N 4 по Сахалинской области: Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 61; Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 62;
от ОАО "Межрегионтрубопроводстрой": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по делу N А59-1952/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: определение вынесено судьями В.В. Рубановой, А.В. Пятковой, Г.М. Грачевым
по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 80)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963, место нахождения: 117036, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 18)
о признании недействительными решений
Компания с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" (далее - компания "Сайпем Лимитед", компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 16.01.2013 N 06/77660, N 06/114 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа и об отказе в возмещении НДС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 29.07.2013 привлечено открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ОАО "МРТС").
Решением от 23.09.2013 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о соблюдении компанией положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заявление налогового вычета по НДС в сумме 114 572 520 руб. и соответственно отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2014, решение отменено, поскольку повторное принятие иностранной организацией к вычету НДС, уплаченного налоговым агентом с сумм авансовых платежей, перечисленных компании до постановки ее на налоговый учет в налоговом органе, и принятого к вычету налоговым агентом, главой 21 НК РФ не предусмотрено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
20.08.2015 компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1034-О, вынесенного по жалобе компании, согласно которому, по мнению компании, пункт 8 статьи 171 НК РФ, с учетом положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, предусматривает возможность применения компанией вычета по НДС в случае исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС с авансов его налоговым агентом.
В связи с этим полагает, что позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении от 02.06.2014, не соответствует конституционно-правовому смыслу положений пункта 8 статьи 171 НК РФ, выявленному в порядке конституционного судопроизводства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе компании, в которой заявитель просит указанное определение отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 удовлетворить.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что в результате грубого искажения апелляционным судом смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации, была проигнорирована обязательная для применения правовая позиция суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, возражая относительно доводов кассационной жалобы указала, что фактически жалоба компании о нарушении ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 171 НК РФ Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалась. По мнению инспекции, иной конституционно-правовой смысл пункта 8 статьи 171 НК РФ в Определении от 21.05.2015 N 1034-О не выявлен, а приведенные компанией обстоятельства по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми.
До рассмотрения кассационной жалобы компания обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что компанией в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты по аналогичному делу N А59-1951/2013 Арбитражного суда Сахалинской области. В случае передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, будет дана правовая оценка Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1034-0, ссылками на которое общество обосновывает заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания, ОАО "МРТС" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили. Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела ОАО "МРТС" не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При проверке четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной компанией, инспекцией установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным применением налогового вычета в сумме 114 572 520 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 76 361 446 руб., начисления пеней в сумме 6 629 453, 69 руб., взыскания штрафа в сумме 7 636 144, 60 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 38 211 074 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм и отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у компании права на спорный налоговый вычет. Между компанией и ОАО "МРТС" 10.06.2011 года заключен договор N 4511-001 на выполнение работ. Согласно пункту 18.3 договора, при неуказании компанией в счетах данных о своей постановке на налоговый учет в Российской Федерации, ОАО "МРТС" предъявляет компании установленную сумму НДС, удерживает и уплачивает налог в бюджет. Поскольку сведения о постановке на налоговый учет в выставленных компанией счетах указаны не были, ОАО "МРТС" при перечислении авансовых платежей в счет предварительной оплаты работ, как налоговый агент, удержало и перечислило в бюджет НДС в сумме 114 506 361 руб. и заявило его к вычету в 3 квартале 2011 года на основании п. 3 ст. 171, п. 4 ст. 173 НК РФ.
Встав на налоговый учет, компания 14.08.2012 года подала четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, также заявив спорный налоговый вычет. При этом самостоятельно компания НДС с суммы авансовых платежей не исчисляла и в бюджет не уплачивала.
Учитывая, что спорная сумма НДС возмещена из бюджета налоговым агентом - ОАО "МРТС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 171, 172, 173, пришел к выводу, что повторное возмещение из бюджета спорной суммы НДС налоговым законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, компания "Сайпем Лимитед" указала на неопределенность нормы, содержащейся в пункте 8 статьи 171 НК РФ, примененной судами при рассмотрении настоящего дела, в той части, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность применения налогового вычета по НДС только тем налогоплательщиком, который самостоятельно исчислил и уплатил НДС в бюджет. В случае, когда в силу прямых положений НК РФ обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате НДС с авансов была исполнена налоговым агентом, налогоплательщик не вправе претендовать на налоговый вычет. Такое толкование положений пункта 8 статьи 171 НК РФ, по мнению компании, не снимает с налогоплательщика обязанности повторно исчислить НДС с реализации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. При этом Конституционный Суд разъяснил, что главой 21 НК РФ определены существенные элементы НДС, порядок определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также предусмотрена возможность законного уменьшения налогоплательщиком общей суммы исчисленного к уплате в бюджет НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, полученной от контрагента по договору в счет предстоящего выполнения работ. Данный правовой механизм обложения НДС реализуется с учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию НДС из денежных средств налогоплательщика законом возложена на налогового агента.
В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - обстоятельства возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02.06.2014 по новым обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 иной конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в пункте 8 статьи 171 НК РФ, примененном судами при рассмотрении настоящего дела, не выявлен.
Основанием отказа в применении налогового вычета по НДС послужило отсутствии у компании права на налоговый вычет, поскольку НДС в установленными законом порядке был исчислен, удержан, уплачен в бюджет и предъявлен к вычету налоговым агентом, повторное возмещение НДС из бюджета налоговым законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что новые обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, судебный акт не может пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-1952/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ